La révélation des pyramides (2) – Faites entrer les clowns

Contrairement aux auteurs du film dont je vais vous parler, je ne vais pas prétendre être honnête alors que je ne le serai pas ; ma démarche intellectuelle l’est, et c’est déjà bien suffisant. Certaines réflexions ironiques et l’usage abusif d’images visant à vous faire rire et à manipuler votre jugement sont parfaitement assumés.

Il sera ici question dans la série d’articles qui suivent du film « La révélation des pyramides« . Ce site, « La septième nuit de Vala », a toujours fonctionné avec une modération des commentaires afin d’éviter tout spam et pub abusive, et c’est toujours le cas. Vos commentaires seront pris en compte et validés, quitte à ce que cela prenne plusieurs heures. Je tenterais de limiter au maximum ma modération et, si des commentaires ou un internaute venaient à être supprimés, j’expliquerai brièvement pourquoi.

Mais, place au sujet :

FAITES  ENTRER  LES  CLOWNS

Le film LRDP, afin de mener sa réflexion, s’appuie sur toute une série d’entretiens menés avec des spécialistes – ou tout du moins des personnes présentées comme telles, en particulier dans la première partie du film.

nav_who

Les lecteurs de la page FaceBook du film verront sûrement une référence…

Arrêtons-nous quelques instants sur différentes figures du film et la façon dont elles interviennent, dans le film lui-même, mais également autour du film, lors de différentes interviews. Galerie de portraits :

I – Jean Leclant, l’éminence ou le faire-valoir

Le plus irréprochable de tous, c’est sûrement Jean Leclant. Officier de la légion d’honneur, Commandeur de l’ordre des Palmes académiques, les titres de cet égyptologue sont nombreux. Jean Leclant a travaillé au CNRS, il a enseigné dans les murs de la Sorbonne et au collège de France, et son C.V. prendrait plusieurs pages s’il devait être résumé ici.

Dans l’ensemble du film, Jean Leclant est l’unique historien égyptologue interviewé. Ses affirmations ne seront jamais remises en cause, au mieux reformulées ou légèrement modifiées. En tout et pour tout, il doit parler moins de 3 minutes face à la caméra, et les extraits donnés sont régulièrement coupés au montage, de sorte que ses interventions excèdent difficilement 30 secondes. Son attitude calme et son âge avancé rendent son débit lent (ce qui fait qu’il en dit encore moins que la plupart des intervenants).

leclant_jean

Au final, s’il dit des choses essentielles, il ne dira pas grand-chose non plus au cours des deux films et le montage ne lui laissera pas le temps de développer ses idées ou d’argumenter une seule seconde.

Il est indiqué sur Wikipédia qu’il compte parmi les signataires et membres de Liberté pour l’histoire. Loin de concerner l’Egypte, cette association se défend contre l’existence d’une histoire fixe et rigide, plus spécifiquement à propos des questions concernant les exterminations diverses du XXe siècle (régime nazi, dictature cambodgienne, camps communistes, génocide arménien, etc.). L’idée est de pouvoir remettre en cause des parcelles de l’histoire : en aucun cas faire œuvre de négationnisme mais justement, remettre en cause ces mêmes évènements pour les modérer ou du moins en prendre une mesure différente sans avoir à être traité de négationniste.

Liberté pour l’histoire a pu également avoir pour but d’éviter l’enseignement unilatéral du colonialisme (« le rôle positif » du colonialisme), loi qui avait été proposée sous le gouvernement Chirac en 2005.

L’histoire est multiple, elle est faite d’oppositions et de débats, et du reste Jean Leclant en a été un ardent défenseur. Je cite Liberté pour l’histoire :

« L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. (…) Dans un Etat libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. »

Certains spectateurs/critiques de LRDP ont eu une lecture trop rapide de ce qu’était Liberté pour l’histoire et y ont abusivement lu une remise en cause de l’égyptologie, potentiellement de façon à soutenir les arguments présents dans le film. Cela n’a JAMAIS été le cas.

Pour le reste, Jean Leclant est décédé en 2011 à un âge avancé, et il est aisé de faire penser aux morts ce qu’ils n’ont jamais dit. Le nom de Leclant a été cité à différents moments lors d’interview sur AdoFM, employé de façon allusive, cela sans qu’aucune image ne puisse confirmer les propos qu’il aurait tenus. Une fois encore, le peu que dit Jean Leclant à l’écran ne vient ni affirmer ni confirmer aucun élément essentiel, son rôle se limite donc à celui d’un faire-valoir.

II – Joseph Davidovits, l’allié ennemi

Joseph Davidovits est un ingénieur chimiste passionné à ses heures perdues par les pyramides. Membre ou ancien participant de nombreuses organisations et associations scientifiques, il intervient brièvement dans le film, mais revient régulièrement dans l’argumentaire des auteurs du film et de ceux qui en défendent la véracité supposée.

Pour quelle raison ? Eh bien parce que Joseph Davidovits a proposé une théorie des pierres ré-agglomérées intervenant dans la construction des pyramides. En d’autres termes, les pierres de Khéops n’auraient pas eu la nécessité d’être toutes taillées, mais pour une grande partie auraient fait intervenir des masses de calcaire reconstitué.

jdavidovits

Cette idée lui a valu les foudres d’une partie du monde universitaire et de l’égyptologie pendant de nombreuses années et encore aujourd’hui.

Là où il tient un rôle trouble avec LRDP, c’est que son statut de « réprouvé » de la science (ce qui tient de la caricature – si de nombreuses personnes s’opposent à sa théorie, il compte également des partisans dans les universités françaises) devient un argument pour les auteurs du film : si lui a raison tandis qu’on dit qu’il a tort, alors si on dit que nous avons tort eh bien c’est que nous avons raison.

Je laisse à chacun le soin de juger de la rhétorique et d’une similitude possible entre ce raisonnement et le syllogisme d’Eugène Ionesco : « Tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat ».

Autre élément pouvant jouer en faveur de Davidovits auprès d’une partie du public du film, sa théorie défendue dans « La Bible avait raison » où il fait des Hébreux un peuple aux origines égyptiennes, rappelant par certains aspects de sa démonstration celle du double Moïse à laquelle s’était livré Sigmund Freud dans « L’homme Moïse et la religion monothéiste ».

Néanmoins, deux choses viennent faire de ce Davidovits allié un ennemi potentiel de LRDP : tout d’abord le fait qu’il ne contredise pas totalement une autre théorie qui a été mise en avant par les opposants à LRDP, celle de Jean-Pierre Houdin (j’y viendrai bientôt).

Egalement, une phrase anodine sur le site de Davidovits, extraite d’un quatrième de couverture : « [Ma] théorie est unique car c’est la seule au monde qui :
• est basée sur des textes hiéroglyphes !
• est basée sur les technologies connues par les Égyptiens il y a 4000 ans, et ne spécule pas sur des outils non découverts ou une super-technologie extra-terrestre !
• résout tous les paradoxes technologiques et scientifiques relevés par les égyptologues ! »

Phrase qui va à l’encontre de ce que laisse deviner de nombreux points de suspension dans LRDP… mais patience !

Du coup, Davidovits, selon le contexte pourra tour à tour servir d’argument en faveur du film, en particulier lorsqu’il s’agit de l’employer comme un Galilée victime de l’ordre établi, les auteurs de LRDP s’empressant de s’inclure au même panier ; ou, devenir un ennemi, ce que laisse par moments entendre la dernière interview (troisième) donnée sur AdoFM.

III – Chris Wise, Monsieur tremblote

Comme de nombreux autres intervenants, Chris Wise est un spécialiste amené à se prononcer hors de sa spécialité.

J’ai choisi son nom plutôt qu’un autre, mais il ne sert ici que d’exemple-type, au bas mot 3 autres intervenants du film correspondent à un profil similaire : des spécialistes amenés à se prononcer sur des domaines où ils n’ont pas de spécialisation.

Chris Wise est donc ingénieur structure, son C.V. passe par les pays anglo-saxons les plus importants : Australie, Etats-Unis, Angleterre. Il a travaillé sur des chantiers contemporains et n’a aucune raison d’avoir étudié l’égyptologie ou spécifiquement les pyramides de Gizeh afin de pouvoir donner un avis précis et valable sur le sujet – tout au plus peut-il faire part de son ressentis, de ses appréciations mais en aucun cas de certitudes.

images

Pour l’anecdote, il a été ingénieur sur le chantier du Millenium Bridge de Londres. Un superbe travail a été fait sur ce pont, à tel point que le pont a dû être fermé quelque jours à peine après son inauguration, et pour cause :

« Avec un nombre plus important de piétons, le mouvement en bordure du pont était suffisant pour obliger les personnes à s’arrêter de marcher et s’accrocher aux rampes. A cause du risque d’accident, il a été décidé de fermer le pont après quelques jours afin d’effectuer des travaux de réajustement »

Alors, quand Chris Wise est interviewé dans LRDP au sujet de problèmes sismiques dans les pyramides, le spectateur moyen est en droit d’avoir des doutes, et de se poser des questions sur la fiabilité de son expertise…

IV – Christopher Dunn, le jongleur de soucoupes

Chris Dunn est présenté dans le film comme étant ingénieur. Tout est fait pour rendre sa réflexion sur les statues égyptiennes valide et purement centrée sur des questions d’ingénierie.

Quelques recherches et le site officiel de Chris Dunn suffisent pourtant à complexifier le personnage, éloignant celui-ci du profil de l’ingénieur-type et propre sur lui, concentré sur des questions pratiques et les interprétations correspondantes.

Chris5

Car la théorie de Chris Dunn tombe très vite dans des savoirs perdus des « Anciens », des idées obscures de science cachée et quelques extra-terrestres disséminés ici ou là.

Et ce n’est donc plus une surprise de retrouver Chris Dunn un peu plus loin, auteur de science-fiction sur Analog SF.

V – Io Ming Pei, le clown malgré lui

Io Ming Pei, c’est l’architecte qui a élaboré une pyramide française : celle du Louvre. Dans le film, il intervient le temps d’une interview express, dont le montage total nous laisse quelques dizaines de secondes à peine avant de refermer le dossier, puisque, soi-disant Io Ming Pei avait un rendez-vous urgent.

En résumé, il ne sert à rien, ne vient parler de rien, et la voix de la narratrice se charge de lui attribuer de brèves pensées déjà plus longues que l’extrait d’entretien qui est proposé. Lorsque Io Ming Pei disparaît de l’écran, on ne comprend pas pourquoi est-ce que le réalisateur Patrice Pooyard a seulement souhaité le mentionner ou l’inclure à son film.

image_thumb3

Pour le reste, LRDP nous laisse largement imaginer que Io Ming Pei détient des informations qu’il n’a pas partagées avec la personne qui le questionnait et qu’il en sait plus qu’il ne veut bien le dire. De nombreux spectateurs du film feront rapidement l’amalgame avec Dan Brown et son « Da Vinci Code » et l’idée d’une manipulation sous-jacente.

Quoi qu’il en soit, tout le respect que les auteurs vouent à Io Ming Pei se résume à cette phrase de Jacques Grimault (3e interview AdoFM) : « Io Ming Pei se paye notre figure »

VI – Jean-Pierre Adam, l’homme à abattre

Archéologue et architecte, Jean-Pierre Adam est présenté par la narratrice du film et lors de différentes interviews des auteurs comme « égyptologue », ce qui est faux et que lui-même réprouve : il est spécialisé dans l’architecture antique du pourtour méditerranéen. En d’autres termes, Gizeh n’est qu’un élément parmi tant d’autres, grecs, romains ou carthaginois par exemple.

Du coup, on peut se poser la question de savoir pourquoi il a été sélectionné par les auteurs du film pour être visiblement leur cible privilégiée, qu’il s’agisse de la narration du film ou des interviews ultérieures (les fameux « brosse à dent » et « tabouret » revenant comme argument-massue).

AVT_Jean-Pierre-Adam_2057

Il ne faut pas chercher bien loin pour répondre à cette question : parce que Jean-Pierre Adam est l’un des rares archéologues/historiens à s’être risqué à parler des théories OVNI vis-à-vis de l’histoire dans des livres parus dans les années 70 et 80.

Cela lui avait d’ailleurs valu une invitation sur le plateau de Bernard Pivot pour se confronter à des partisans de l’archéomanie et autres théories de l’étrange.

Chris Dunn d’un côté, Jean-Pierre Adam de l’autre, voilà que se précise en filigrane une opposition sous-jacente au film, auxquelles de nombreuses interventions de la narratrice font écho, l’idée d’OVNI ou d’extra-terrestres…

VII – Patrice Pooyard, le réalisateur/second/apprenti

Patrice Pooyard, pour l’instant, il n’y a pas grand-chose à en dire (je viendrai à évoquer différents points plus tard).

Réalisateur du film, il a réalisé des clips ici ou là, mais ses armes cinématographiques antérieures consistent en « Qui veut devenir une star ? », un film de fiction autour d’une émission de téléréalité.

Pour le reste, le rôle qu’il se donne lui-même dans le film (à travers la voix de la narratrice, qui n’est autre que sa femme) est celui de l’apprenti qui, rencontrant « l’informateur » (Jacques Grimault) va peu à peu s’élever vers la connaissance et le savoir. Une lecture aux résonnances ésotériques qui rappelle des notions d’astrologie ou de franc-maçonnerie.

Au cours des différentes interviews, à l’exception de celle qui a eu lieu à la télévision japonaise, il a toujours été en compagnie de Jacques Grimault à qui il a laissé l’essentiel du débat et de la réflexion. A force, Patrice Pooyard/Pouillard semble se contenter du rôle de second, alors qu’il est tout de même le maître d’œuvre du film, responsable de la caméra et de la réalisation.

Et il faut lui reconnaître au moins cela : si un phénomène internet s’est créé autour de LRDP c’est avant tout parce que le film est dynamique et efficace, bref, que pour ce qui est de la forme, Patrice Pooyard a fait un bon boulot.

VIII – Olivier K-R, le Gollum

« Gollum », c’est le nom que lui a donné Jacques Grimault lors de ses interventions radiophoniques, surnom qu’il n’a cessé de réemployer à toutes les sauces depuis, au cours de ses différentes interventions.

gollum11_lrg

Olivier K-R, c’est le producteur principal du film, le chef d’orchestre derrière la société de production Ekwanim.

Lorsque vous voulez voir le film LRDP et que vous tombez sur le message : « La Révélation des Pyramides… Cette vidéo n’est plus disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur soumise par Ekwanim Productions », eh bien ce message, c’est de la faute d’Olivier K-R.

Olivier K-R d’ailleurs, ce n’est pas seulement le producteur, c’est également l’un des trois scénariste du film, comme l’indique la page IMDB de celui-ci. Les deux autres, ce sont Patrice Pooyard et Jacques Grimault.

Mais le problème, c’est que « notre associé a perdu la boule » (dixit Jacques Grimault), bref que le Gollum ferait obstruction à LRDP et qu’il y aurait un (voire plusieurs) procès en cours au sujet des droits d’auteurs autour du film. Du même coup, il y aurait des problèmes de production/réalisation/diffusion de la suite prévue à LRDP ; de même que Jacques Grimault serait dans l’impossibilité de publier son livre complémentaire au film.

Dernier point, Olivier K-R apparaît également dans les milieux ésotériques, visiblement fasciné par la pierre philosophale comme l’évoque le sommaire (page 24) du numéro de mars 2004 de « Le magazine du Bibliophile ».

IX – Erich Von Däniken, la référence qui se fait oublier

A aucun moment du film le nom d’Erich Von Däniken n’est mentionné. Par contre, lorsqu’ils évoquent Christopher Dunn sur AdoFM, Jacques Grimault et Patrice Pooyard y ajoutent un autre nom comme référence : Erich Von Däniken. Et du coup, je ne peux résister à l’idée de vous parler de cette figure incontestable du milieu ufologue, une fois de plus appelée à la rescousse.

Erich+von+Daniken+1

Ce suisse de près de 80 ans est un spécialiste du phénomène OVNI ; écrivain de Science-Fiction alors qu’il a une trentaine d’années, il passe au fur et à mesure des années de la position d’auteur de fiction à celle de penseur de la théorie des Anciens Astronautes.

Wikipédia indique « Sa théorie suppose qu’il existe d’autres voies que celles unanimement acceptées par le monde scientifique et historique », une formulation qui rappellera certains accents d’un film que beaucoup ici ont vu…

Au-delà, Von Däniken est l’une des principales personnes à l’œuvre derrière la série de reportage « Ancient Aliens » aux côtés de Giorgio A. Tsoukalos. Ceux qui iront voir quelques épisodes d’Ancient Aliens, et en particulier celui consacré aux pyramides d’Egypte trouveront des points communs avec LRDP. Bizarrement, seul le nom de Von Däniken a été mentionné par les auteurs de LRDP et encore, en dehors du film, sur AdoFM.

3pfx8j

Loin de se limiter là, Erich Von Däniken est allé jusqu’à construire un Disneyland dédié aux OVNI, le JungfrauPark d’Interlaken en Suisse (autrefois Mystery Park). Vous pourrez notamment vous y divertir et apprendre plus sur l’utilisation de l’électricité dans l’Egypte antique, jouer au milieu du calendrier maya, explorer Mars ou suivre les lignes de Nazca. Que d’aventures !

Erich+von+Dniken+erich

Reste à ajouter à cette liste le personnage principal de LRDP, l’auteur-informateur Jacques Grimault, et évoquer comment celui-ci fait le lien entre différents acteurs évoqués ici… et avec d’autres !

Jacques Grimault est suffisamment complexe et de nombreux enjeux l’entourent qui justifient que je lui consacre le prochain article de la série à lui tout seul.

krusty

Si certains lecteurs de ce site (voire les personnes citées) souhaitent compléter ces différents portraits par des informations supplémentaires, ils sont les bienvenus : laissez un commentaire !

Dans le désordre, je tiens à remercier différentes personnes, internautes ou amis. Le temps d’une réflexion, d’une lecture, d’un rire, d’un verre ou d’une information ils ont contribué à l’élaboration de ces articles.
Merci à ArtemisFr, Cancoillote, CerberusXt, Col, Félix, Hélène, Irna, Jonathan, Juanito, Julien, Legin, Lisore, List, Lupin, Nico, Nor, Ougrioum, Overblasé, Sylvie, Watchinofoye, Yokho.

Partie 1 : Mise en scène du spectacle
*
Partie 3 : Je suis bloqué au stade anal
Partie 4 :
Partie 5 :
Partie 6 :

Publicités

~ par Zegatt sur 5 mars, 2013.

121 Réponses to “La révélation des pyramides (2) – Faites entrer les clowns”

  1. B’jour !
    Si vous avez besoin de l’avis d’une archéologue, j’suis là. Certes, je suis spécialisée en proche-orient, et pas en égyptologie, mais je sors de l’école du louvre (aka j’ai une formation d’historienne de l’art générale, couplée à une pratique de l’archéologie) donc j’ai quand même pas mal de connaissance en égypto. En cas, je peux toujours demander à mes potes égyptologues.

    N’hésitez pas à demander, je suis en pleine préparation du concours de conservateur, ça me fera réviser.

    P.S. : je suis la Ningirsu qui commentais sur Nioutaik !

  2. Une réflexion de Benoor et ma réponse faites sur Nioutaik
    http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse
    Je pense que leur place est également ici vu qu’elles complètent l’article :

    Benoor
    Je vois une petite faute sur Daniken (dont vous parlez bp + un lien subjectif vers les aliens), alors qu’ils en parlent sur Ado pour répondre à une question d’un auditeur.

    Zegatt
    Merci pour votre réflexion.
    En ce qui concerne Von Daniken, j’insiste sur lui pour 3 raisons :
    – il est mis sur un pied d’égalité avec Dunn, comme étant une référence par Grimault et Pooyard. Or, cela me paraît TRES contestable (pour Dunn comme pour Von Daniken). LRDP propose une enquête, et donc suppose des références qui pourtant sont totalement absentes (sauf en interviews). Je pense donc qu’il est essentiel de savoir qui est Von Daniken (comme pour un historien qui citerait Marx, ou un candidat politique évoquant de Gaulle ou Robespierre à tour de bras).
    – il a participé à Ancient Aliens, films dans lesquels je vois une source évidente de LRDP. Le trait y est plus grossier et encore moins crédible, mais le parallèle est évident.
    – il est rigolo. C’est aussi bête que ça, mais Von Daniken me fait l’effet d’un maître à penser du milieu ufologue complètement benêt, et se servir de lui comme référent est une absurdité totale (il y a des voix bien plus terre à terre parmi les ufologues, je pense en particulier à un site, disparu depuis 5-6 ans au moins et qui proposait un travail phénoménal ni pro ni anti OVNI, uniquement informatif – ce qui lui valait de se faire taper dessus par les 2 camps, par contre impossible de me souvenir du nom… si quelqu’un voit de quoi je parle).

  3. […] identités : non content de surnommer « Gollum » un mystérieux persécuteur (syndrome de Galilée oblige), lui-même a publié sous au moins une autre identité, Antoine Plussihem (merci à Irna […]

  4. Article intéressant, pas mal documenté, à charge mais sans excès ou malhonnêteté à première vue.

    N.Isis est bien l’auteur de « la révélation de l’imposture… »
    Leur conflit a démarré en privé, avant de s’étaler en public.
    Grimault prétend que N.Isis a démarré les hostilités en off. Quand on voit comme l’individu est susceptible, ça laisse place à l’interprétation.

    C’est aussi très drôle de voir le retournement de veste du tout au tout de N.Isis, tantôt premier fan à diffuser massivement le documentaire et à faire le lèche cul, tantôt plus farouche opposant mettant tous les moyens en œuvre pour le descendre.
    ça me rappelle des gens au collège :
    day 1 : le rap c’est trop bien !
    day 2 : le rap c’est de la merde !

    autrement dit aucun juste milieu.

    Avez-vous tenté de contacté Olivier Karsker Rosen ?
    il serait sans doute intéressant de lui donner la parole !

    Cordialement

    • Merci pour votre passage.

      Au sujet d’Oliver Krasker-Rosen, non, je n’ai pas cherché à le contacter pour l’instant – les seuls avec qui je sois rentré en contact de mon propre chef, c’est Wild Bunch.
      Mais je suis moi aussi curieux de savoir ce qu’il aurait à raconter et quelle est sa version des faits.

      Quant à Nisis, j’ai mis un document PDF des articles-vindicte de Grimault à son encontre (où sont cités des messages de Nisis) et j’ai depuis également récupéré les premiers échanges Nisis / Grimault-Pooyard qui ont eu lieu sur la page FaceBook. Je les publierai peut-être (l’ennui étant qu’il faut supprimer tous les autres commentaires pour préserver un minimum d’anonymat aux différents utilisateurs).

  5. mon commentaire était pour l’article #3, tu pourrais le déplacer ? et supprimer celui ci. merci !

    • Je crains que non… Le mieux serait que tu fasses toi-même un copier-coller vers l’article 3 ; je ferai de même avec ma réponse, et je supprimerai les « originaux ».

  6. Très bon travail de recherche sur les intervenants du documentaire. Une des raisons pour lesquelles la suite du documentaire n’est toujours pas disponible, c’est l’opposition des héritiers Laclan à la diffusion d’interviews post-mortem, susceptibles de nuire à l’héritage intellectuel qu’il souhaitait laissé. Ils n’ont pas été les seuls à s’opposer à la diffusion ; la direction du Louvre a demandé un complément d’information, et l’architecte de la pyramide du Louvre est actuellement en procès pour demander que son intervention et l’utilisation de son nom soit retirés du montage du deuxième opus.

    • Là, tu m’intéresses énormément…
      S’il y a possibilité de développer, ici ou par mail, je suis preneur de détails !

  7. Si votre but est de défendre å tout prix l’égyptologie ‘classique’, essayez d’expliquer point par point les faits mis en avant dans LRDP plutôt que d’attaquer le film, qui a au moins le mérite de montrer des choses qui jusqu’ici n’étaient pas forcement connues du grand public. Le film doit avoir révélé des choses vraiment dérangeantes pour qu’il y ait une telle armée de critiques !
    Au fond, ce qui me dérange le plus, c’est que les pontes universitaires, payés par le contribuable, ne s’intéressent pas aux faits observables, et ne sont pas dans une vraie démarche scientifique qui consiste à prendre en considération les critiques pour faire avancer leurs theories.

    • « essayez d’expliquer point par point les faits mis en avant dans LRDP »
      Visiblement, vous n’avez pas lu les articles 3 et 4.
      Ce que vous appelez « faits », dans 99% des cas, je les appelle « manipulations ».

      • Soulever des blocs si lourd à de telles hauteurs, l’île de Pacques, Mohenjodaro et leurs écritures, le pourquoi, qui, quand et comment de tels monuments, les connaissances astronomiques… sont des manipulations!?!

  8. C’est un sujet intéressant parce-que c’est bien d’avoir également un avsi critique négatif sur ce documentaire. Je me doutais bien entendu qu’il y’en ait beaucoup puisque peu de personnes sont prêtes ou capables de changer leurs visions des choses du point de vue historique, scientifique ect… Vous pouvez critiquer les professionnels intervenants dans ce film et parler de manipulations (et cela ne reste que votre avis) mais réalisez donc un documentaire qui expliquent tous les faits cités et on verra ensuite. Chaque étude est propre aux personnes qui la réalisent. Ils y’a un questionnement, une théorie qu’ils veulent étudier et chercher à démontrer, ils rencontrent des professionnels même s’ils ne sont pas qualifiés pour vous, puis apportent des faits et des preuves malgré que vous n’ y croyez pas. Ils n’ont rien prouver à 100% mais ce travail apporte un certains nombres d’éléments qui amènent à réflexion. Et si encore et toujours l’idée des OVNIS reste un obstacle pour bon nombre de personnes cartésiennes ou je ne sais comment les appeler, faites des recherches sur le gouvernement américain et comprenez le vrai sens de manipulations et mensonges.

    • « réalisez donc un documentaire qui expliquent tous les faits cités et on verra ensuite. »
      Argument par l’absurde.
      Réponse par l’absurde : je n’ai aucune raison de faire de documentaire, car je ne prétends rien avoir découvert, ni rien avoir révolutionné. De plus, les fameux « faits cités » étant pour la majeure partie de parfaits mensonges, à moins de faire un documenteur, j’espère avoir l’honnêteté intellectuelle suffisante pour savoir les ignorer – tout comme j’essaye de la mettre en oeuvre pour les dénoncer.

      « Chaque étude est propre aux personnes qui la réalisent. »
      Je suis bien d’accord.
      Par conséquent, un documentaire rempli de mensonges ne peut être que l’oeuvre de…?

      « Ils y’a un questionnement, une théorie qu’ils veulent étudier et chercher à démontrer, ils rencontrent des professionnels même s’ils ne sont pas qualifiés pour vous, puis apportent des faits et des preuves malgré que vous n’ y croyez pas. »
      S’il s’agissait de preuves, de faits comme vous dites, je n’aurais pas à y « croire », comme vous le dites aussi. Cela implique donc qu’il ne s’agit pas de faits, mais de mensonges et de mystifications au rabais.
      Pour le reste, si ces professionnels ne sont pas qualifiés, c’est qu’ils ne sont pas professionnels (du moins pas dans le domaine où ils sont pourtant invités à réagir. Donc leur intervention est nulle et non avenue.

      « Et si encore et toujours l’idée des OVNIS reste un obstacle pour bon nombre de personnes cartésiennes ou je ne sais comment les appeler, faites des recherches sur le gouvernement américain et comprenez le vrai sens de manipulations et mensonges. »
      Vous semblez mélanger deux choses. D’un côté la question des OVNI, de l’autre celle de la manipulation par un gouvernement.
      Les livres d’histoire, les essais tels que « La CIA et le culte du renseignement » ou encore les bouquins de Robert Baer suffisent largement à comprendre que l’histoire des Etats-Unis en particulier depuis la seconde guerre mondiale n’est qu’une succession de jeux de manipulation et de compromission avec plein de dollars à la clé. Au pire, la récente politique internationale de George Walker Bush finira de convaincre le plus crétin étudiant en géopolitique.
      Par contre, je ne vois à aucun moment dans quelle mesure est-ce que le phénomène OVNI vient s’inscrire dans ce genre de questions…

  9. Une longue critique de.. la forme du reportage, en clair, encore du vent… Les critiques intéressantes se font rares avec ce reportage, je poursuis ma recherche…

    • Ahahahah…
      Et un deuxième commentaire pour rien ! Déjà que pour le premier l’article n’avait pas été lu…
      Ce qui est marrant, c’est que la critique de la forme à proprement parler, je ne l’ai pas encore faite. Comme quoi…
      Allez, courage ; j’attends le troisième commentaire inutile !

  10. Je suis tout a fait d’accord que ce docu est une farce, même si je trouve qu’il est intéressant car il montre qu’on est loin de tout connaitre l’Histoire.
    Mais si j’écris ce commentaire c’est pour parler de JP Adams, bien qu’il critique ces personnes qui ont des idées assez folles(Sur L’ina), il été sur de lui pour les chiffres dont il parlait a cette époque, et de prendre M.C pour débutant illuminé alors que j’ai vérifié en même temps et a chaque fois il se gourait… Maurice Chatelain dit bien plus de veritée que Adam, donc qui croire ?
    Donc ce JP.Adam dit autant de connerie que ces « illuminés », personnellement je préférer ecouter ce M.C, moin méprisant, et se base sur des chiffres et non sur des preuves qui changent sans cesse de date…

  11. La critique est la puissance des faibles…vaines paroles vides de sens…
    Prenez vous par la main,vérifiez vous même les faits et revenez nous en parler,sinon taisez vous.Soyez des hommes d’action,bordel !!!

    • C’est mignon tout plein. Et vous venez faire quoi au juste par ici ? Qu’on soit d’accord sur la définition de « critique ».

  12. Je vous critique sur votre façon de faire qui m’écoeure!!! Je dis que chacun en pense ce qu’il veut,mais une opinion n’est qu’une opinion.Allez sur le terrain,étudiez,constatez,et seulement après,faites vous une opinion !!! Rien ne vaut l’épreuve de la réalité.Le reste n’est que baratin…

  13. Je critique votre façon de faire à grande échelle sans discernement…si vous pouvez,allez sur le terrain,constatez,étudiez les FAITS,vous qui parlez d’honnêteté intellectuelle…ensuite seulement confrontez votre avis aux auteurs du docu,je ne suis pas sûr que vous tiendrez bien longtemps.
    Faites le même travail qu’eux,et sachez de quoi vous parler.Les opinions de tout un chacun,scientifiques ou pas,ne sont que des opinions.Il y a les faits,et leur interprétation,ce sont deux choses différentes.Pour critiquez leur travail colossal,faites au moins aussi bien qu’eux,sinon mieux…vous en êtes sans doute capable,mais ne le savez pas encore…

    • « Pour critiquez leur travail colossal,faites au moins aussi bien qu’eux,sinon mieux… »
      Vu que le film sonne particulièrement creux, comme en témoignent les différents articles sur internet, il n’est pas très difficile de faire mieux.
      Sauf que, mieux que zéro, cela reste zéro. Pas de bol.
      Mais j’aime beaucoup l’argumentaire en forme de serpent qui se mord la queue.

  14. Je vois que votre passion c’est de démolir le travail des autres,et apparemment vous excellez dans ce domaine.Mais qu’avez vous a apporter pour faire avancer la connaissance? sarcasmes et bêtise,c’est tout ce que je vois.

    • Et moi je ne vois aucun argument venant contredire ce à quoi vous prétendez répondre.
      Je ne suis pas là pour entretenir vos délires paranoïaques infondés ; si vous avez des arguments, je serai heureux d’y répondre. Sinon, au revoir.

  15. Bonjour,
    J’ai vu le documentaire étudié ici, et j’ai très rapidement eu la bizarre impression que la rigueur scientifique n’en était pas la qualité première.
    Dès les première minutes, j’ai remarqué des montages rhétoriques qu’un véritable scientifique ne se permettrait pas.
    J’ai néanmoins visionné le film jusqu’au bout, et en ai gardé un curieux goût de… merde obscurantiste pour gens crédules qui recherchent du rêve.
    Quelques recherches sur internet m’ont permis de trouver des faits, de vrai faits, comme par exemple la théorie de Jean KUZNIAR sur les outils utilisés, qui ne prétend pas détenir la vérité mais présente simplement son hypothèse comme plausible, et l’étaie d’une série d’expériences concrètes spectaculaires.
    http://www.constructiondepyramides.fr/
    Il existe d’autres théories plausibles néanmoins, mais sa description de l’utilisation de pierres de pivotement me semble bien argumentée.

    La démarche de MM. Grimault/Pooyard diffère radicalement de celle M. Kuzniar car :

    – leur subjectivité s’exprime dès les premières minutes du film, et on peut la déceler très facilement quand on sait reconnaître les figures rhétoriques classiques : arguments d’autorités, décrédibilisation des détracteurs via un complotisme sans preuve, mensonges éhontés sur les outils et l’avancement des connaissances à l’antiquité (Cf. la pierre et le burin présentés comme étant tout ce dont disposaient les Egyptiens), etc.

    – leurs raisonnement ne sont pas scientifiques, les « erreurs » épistémologiques apparaissent évidentes pour toute personne qui a un bagage scientifique, les 2 plus flagrantes (parmi une ribambelle que j’ai décelée) étant :
    + « je ne sais pas comment ça a pu être réalisé donc c’est probablement des bâtisseurs avec des machines »,
    + « on nous critique, c’est bien qu’on dérange, donc il y a un complot pour nous empêcher de révéler la vérité ».
    Ces 2 procédés sont juste pathétiques.

    – leurs « faits » sont souvent contestables malgré leur insistance à les présenter comme des preuves irréfutables,

    – ils s’appuient sur une ménagerie d' »experts » TRES douteuse, en faisant parler des « professionnels » sur un sujet qui n’est pas le leur (méthode classique de charlatans utilisée également par les créationnistes par exemple),

    – leurs élucubrations géométrico-géographo-ésotérique d’une sidérante mauvaise foi car constellées d’approximations, d’omissions et d' »erreurs » qui vont curieusement toutes dans le même sens.
    Leurs calculs et tracés m’ont immédiatement fait penser à ceci :
    http://bit.ly/16yDTTz

    Bref pour un scientifique, inutile d’être égyptologue pour remarquer que leur démarche est de toute évidence celle de charlatans.

    Aussi je remercie l’auteur de ce blog pour son travail de démasquage de ces escrocs.

    • Bonjour,

      Merci pour votre passage et le partage de ces quelques réflexions !
      Je n’ai pas le temps dans l’immédiat de jeter un coup d’oeil aux deux sites que vous mentionnez, mais c’est la première fois que je croise le nom de Kuzniar, l’occasion peut-être de découvrir des recherches bien plus crédibles que celle dont il est question ici et peut-être des informations intéressantes (j’avais été assez fasciné par le boulot de J-P Houdin et les hypothèses de celui-ci quant à une possible rampe interne).

      • En effet la théorie de M. Oudin tient également la route à première vue, c’est d’ailleurs une possibilité qui pourrait être complémentaire à celle présentée par M. Kuzniar.
        Son approche diffère de celle de M. Kuzniar car il est architecte et ses arguments s’appuient sur l’observation, alors que M. Kuzniar, qui est artisan, y ajoute l’expérimentation. Elle reste plausible, et autrement plus scientifique que celle de MM. Grimault/Pooyard.
        Celle de M. Kuzniar est spectaculaire dans le sens qu’il montre concrètement comment l’utilisation d’outils simples tels que des leviers permettent à une seule personne de déplacer des charges énorme de l’ordre de la tonne. A voir même indépendamment du sujet, c’est très instructif intrinsèquement.

  16. l auteur de se site(la septieme nuit de v…) se cache……???il essaye de recoler des morceaux….en critiquant,mais sur quoi tu te base pour contredire les « faits » du reportage et ou est l « interet » de cache la verite aux gens.LRDP est un bon reportage!!!!la critique est facile et tu n es pas credible au final…..TU TE CACHE!!!!ne serais pas le fameux clown?QUI ESSAYE d impose sa facon de penser aux gens de facon peu scrupuleuse(la critique)et perso j aime pas sa!salut mister « clown »!tu es demasque!;)

    • Salut l’âne au Nîmes. Merci pour ta critique édifiante, pour tes mots doux (…teux ?) et tes fautes d’orthographe.

      Dis, tu veux pas que je passe le bonjour à Olivier Krasker Rosen tant qu’on y est ? Il paraît que je le connais (c’est ce qui se dit, du côté d’Antoine Plussihem).

  17. Ce documentaire est dur a comprendre pour des gens encré dans leurs croyances. Mais bon on a déjà eu des exemples avant ils se foutais de ceux qui disait que la terre était ronde. Maintenant ont en rigole. Il faut ignoré ses critiques d’arriérés

    • On réessaye en français : « à » / « ancrés » / « foutaient » / « disaient » / « on » / « ignorer » / « ces ».
      7 mots sur 44 ; 16% de fautes.
      Quant à l’idée d’une terre en forme de globe, l’idée était parfaitement répandue au Moyen Age (cf Umberto Eco notamment). C’est le fait qu’elle tourne autour du soleil qui a posé plus de problèmes.
      Merci de réviser le français et l’histoire des sciences avant de revenir.

  18. Pourquoi les supporters de cette imposture de LRDP sont la plupart du temps des illettrés ?
    Parce que comme ils ont arrêté tôt les études, et sont de ce fait les plus faciles à berner ? 😉

    • Je crains qu’il y ait une grande part de vérité dans votre commentaire.
      Et leur stigmatisation continue des abrutis qui regardent TF1 me laisse croire qu’ils sont les premiers à être le cul sur le canapé devant la télé (ou YouTube, ce qui revient pratiquement au même).

    • Vous manquez tant d’arguments que vous vous en prenez aux personnes ? Au vu de la qualité de votre expression écrite et de vos travaux critiques ci-dessus, je n’imaginais pas que vous vous abaisseriez à cela M.Zegatt. Par ailleurs je ne crois pas qu’un bac +10 ou -15 protège de la stupidité et de la bassesse d’esprit. Je ne sais plus qui disait que la connerie était aussi vaste que l’intelligence. Il faut toujours nous en souvenir afin de ne pas paraitre trop condescendant.
      Bonne journée.

      • Moi aussi, je suis tendance crétin. Quand je vois un article numéroté 2, j’évite de lire le 1, le 3, le 4 (bientôt le 5 et 6). Ni même de lire le contenu de l’article d’ailleurs, ça a tendance à fatiguer les méninges, hein ? Alors de là à bâtir un raisonnement, pfffff… vous n’y pensez pas !
        Allez, bon vent, ducon.

  19. Si vous voulez être efficace dans le fait de démonter ce documentaire, la seule solution est logique, au sens du « logos » : prendre tous les faits relatés, et expliquer la RAISON de la fausseté de ce qui est avancé.
    Pour détruire une idée, il faut combattre… une idée, et non une ou des personnes. Votre article (comme tous ceux contre ce documentaire) ne convainc pas un seul instant, faute d’arguments.
    Je suis loin d’être un dévot ou même un adepte du documentaire, simplement j’essaie de voir qui avance les arguments et preuves les plus solides.
    Faîtes précis, clair, ordonné, et méthodique. Pour l’instant, tout ce battage anti-LRDP ne fait que renforcer la force argumentative du documentaire, car on n’assiste qu’à des prises de positions polémiques et (de façon balbutiante) sophistiques.
    J’attends sincèrement, mais apparemment sans espoir, quelqu’un qui AFFRONTE les assertions du documentaire en expliquant de façon rationnelle, sans ad hominem, pourquoi ce qui est dit est faux.
    Tout ce que j’ai pu lire même en dehors de cet article n’est qu’un condensé de « l’art d’avoir toujours raison » de Schopenhauer ; de la rhétorique, souvent très pauvre, et qui ne fait pas avancer mais piétiner le débat (cf. l’intervention se terminant sur le syllogisme de Ionesco ; tout copule avec tout un ton de sotte intelligence qui donne le vertige).

    • Mon grand, quand tu auras lu les autres articles (cherche bien, y en a 3 autres, à lire de préférence sans fermer les yeux et sans sauter de lignes), tu reviendras en discuter.

      Et si tu passes par CerberusXt, Irna, ‘Tsuki, Yokho, Maître Lupin et autres, tu finiras peut-être par voir un truc étrange écrit, un truc qui s’appelle « arguments » (allez, je suis bon prince, je donne la meilleure adresse : Yokho, c’est probablement le plus objectif de tous). A partir de là, il y aura peut-être discussion.
      Parce qu’en l’état, ton commentaire est tout aussi creux (et plus encore) que la tentative de reproche que tu y fais. Ah, et tant qu’on y est, en ce qui me concerne, un dernier conseil : j’ai un article numéroté 4 qui s’appelle « Les pieds dans le mètre », si tu n’y vois toujours pas d’arguments, c’est que ta lecture est digne de celle de Polyphème après qu’Ulysse se soit tiré en claquant la porte…

  20. bon, il faut pas non plus se fiez a tout ce qu’on voit, mais il y assurément assez de concrets, des témoignages, des photos, des films, des documentaires, et de très importante découverte archéologiques qui prouve bien qu’il se passe des trucs pas net, et que la science n’explique toujours pas et comme j’ai aucune confiance aux différents gouvernements qui essaie par tout les moyens de nous cacher la vérité, j’aurais plutôt tendance à croire le simple quidam.
    Mais si on s’intéresse au fait, hé bien il y en a largement assez, il suffit de chercher, et lire entre les lignes, pour ma part je suis certains que ns sommes pas seul, et bientôt tout le monde ne pourras plus dire qu’on fait un délire,, cherchez bien et vous trouverez le secret qu’on nous cache depuis 1940 environ, mais les médias nous manipulent et c’est leurs buts.

    Il faut ouvrir vos yeux et voir dans les anciennes civilisations ce qui clochent, comme dans la bible, et d’autres phénomènes inexpliqués et vous trouverez la réponse, cela fait plus de 20 ans que je cherche et je dois dire que j’arrive gentiment au bout.

    Tout est relié sur notre planète, anciennes civilisations, templiers, franc-maçons, secret occulte d’initié, les nazis, les USA, et n’oublions pas les ovnis. Je pourrais en apporter les tenants et aboutissants, mais pour moi l’important c’est que je sache. nos scientifiques et nos dirigeants nous prennent pour des couillons inculte et débile
    Alors croyez-les comme de doux agneaux si vous pensez qu’il vous disent la vérité, mais moi je sais qu’il mente sur nos origines et sur ce qui se passe autour et sur notre planète depuis des milliers d’années

    • Eh bien mon cher Titi, je n’aurai qu’une seule chose à vous demander : l’adresse de votre fournisseur d’herbe.
      Parce qu’il n’y a pas à douter une seule seconde, c’est d’la bonne !

  21. Tiens je vois qu’un égyptologue est présents, cool

    Alors plusieurs questions me trotte
    Personne ne sait vraiment quand a été construit Khéops, le sphinx
    vrai ou faux

    Les pyramides sont toutes construite par le nombre d’or, relié toujours par le nombre d’or à d’autre ville d’anciennes civilisations, construite également avec le nombre d’or

    vrai ou faux, si oui c’est pas des humains qui ont construits cela tout seul.

    Des milliers d’objets sont sortis du sable, on nous en montre un certains nombre choisis, et pas par hasard, moi c’est ceux que l’on nous montre pas qui m’intéresse, mais ceux-là apparement on a du mal à les expliquer, d’ailleurs la plupart n’ont pas été vraiment étudié a par ce qu’il contenait, la façon de sculpter, quel outils…… car certains objets ne sont pas explicable et cela remettrait en cause toute l’égyptologie

    Je pense que l’on n’a pas fini de découvrir des choses inexpliquées et surtout en Égypte, mais il y a de quoi chercher.

    j’ai été en Egypte, luxor, vallée des morts et j’ai vu de mes propres yeux des choses étranges, comme des genres de trou fait à la foreuse, des coupes sur certains blocs qui n’ont pu être fait par de simple outils et pleins d’autres choses

    enfin tout cela pour dire qu’on nous dit pas tout, et que les bâtisseurs des premières pyramide avait un savoir que les hommes n’avait pas à l’époque de la pierre dans certaines régions, mais comme par hasard d’autres civilisations avaient le même savoir sans qu’il ai pu pour la plupart se rencontrer et cela à des époques différentes et quel savoir, astrologiques, scientifiques, bâtisseurs, occultes, et bien d’autres.

    comment l’expliquer sans une autre présence, avec un savoir défiant notre compréhension du monde et je pense que l’avenir me donnera raison, car de plus en plus de découvertes remettent en cause les dates, l’histoire, l’astrologie et la science.

    Mais tout cela est tellement intéressant que je continuerais mes recherches juste pour pas mourir stupide

    • Pour continuer votre dernière phrase, bon courage, il y a en effet plein de recherches à faire, depuis zéro même pour ne pas mourir stupide… C’est pas gagné.

  22. Les arguments de Davidovits sont des arguments scientifiques : paléomagnétisme, analyse microstructurale, tandis que vous, vous aboyez. Vous n’apprenez rien à personne.

    • Je ne suis pas là pour apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit. Je suis là pour montrer du doigt la merde dans laquelle les crédules foutent le nez en y croyant.
      … manque de chance, la plupart continuent à regarder le doigt.

  23. je suis abasourdie de voir des commentaires pareils x) faut être le dernier des cons pour croire a ce docu ! ^^

  24. a la vue du documentaire j ai ete sceptique sur bien des moments, ceci dit je dois avouer que certaines questions ont bien ete posees. je suis ingenieur (et pas dans les bureaux a manager des planings) j ai pris ma calculatrice et mon internet et je me suis permis de verifier moi meme certaine chose.
    ce n est que mon avis, le reportage pose beaucoup de mysteres d un point de vue ingenierie, met en evidence des faits scientifiques induscutables.

    juste pour critiquer votre approche, qui consiste a dire que c est des clowns qui le contredisent donc par consequent ca apporte de l eau a son moulin c est de la betise.
    si je vous dis que je suis fan de manga ou de jeux videos cela fait il de moi qqun de deconnecte de la realite et par consequent incapable d exercer le metier d ingenieur?????
    donc messieurs (et mesdames) a vos livres et calculatrices pour demontrer point par point comme je l ai fait. autre personne a ecouter c est Jongbloed sur ce sujet la.

    • MOUAHAHAHAHAHAHAH !!!
      Un ingénieur incapable de s’exprimer, qui n’apporte strictement AUCUN argument valide, fait une démonstration complètement improbable (le manga et le jeu vidéo sont en contradiction avec l’ingénierie… je note !), et qui en prime vante Jongbloed dans son final.

      Non, sérieusement ?
      Eh, un conseil, allez lire le bouquin de Linda Seger « Créer des personnages inoubliables » ou un truc quelconque sur le scénario et la crédibilité des protagonistes ou quelque chose d’approchant.
      Parce que si c’est pour fantasmer une identité afin de poster des messages sur le net, il faudrait au moins que cette identité soit crédible mon brave…
      Là, comme ça, dès la première ligne, j’ai les oreilles qui hurlent et le gyrophare qui sort à tout berzingue : TROLL.

      Manque de bol, Tolkien, j’ai déjà lu.

  25. Amenez des faits au lieu de critiquer
    Votre site ne vaut rien
    La LRDP amène une réelle question sur notre passé.
    Vous êtes un connard de detracteur qui pollue le Web, juste pour se mousser et avoir un peu plus de visites sur ce site qui est un CMS
    Un site pour les faineants….

    Amenez des Faits ou des démonstrations au lieu de critiquer

    • Ma critique se compose de faits. Contrairement à la vôtre.
      Vous auriez dû la lire.

      Oh, et pour votre info, le « L » de LRDP veut dire « la ». Et puis il y a quelques fautes d’orthographe. Scolarité interrompue ? Complexe d’infériorité ? Tous mes regrets pour vos erreurs de parcours mon brave.

  26. je me nomme Manuel Minguez et suis assez surpris que vous n’ayez pas cité ma théorie sur la construction des pyramides . Mon principe basé sur le principe d’Archimède est pourtant le seul qui fait face à toutes les critiques : POURQUOI ? tout d’abord il a été expérimenté a échelle réelle . A Bonneuil sur Marne une jeune fille a pu déplacer un bloc de 5 tonnes sans efforts . L’archéologue départemental du Val de Marne Philippe Andrieux était présent sur site .
    Basé sur le même principe j’ai présenté une thèse sur Stonehenge à l’école des hautes études en sciences sociales ( EHESS ) qui ma valu d’être diplômé .( Dans cette thèse outre le fait que j’indiquais comment et par quels moyens ce prestigieux monument avait pu être réalisé je révélais ce que des générations de chercheur n’avait pu découvrir : la division d’un cercle en 30 parties égales d’une manière simple sans avoir recours à des calculs Pythagoriciens .

    • Je ne vous trouve référencé nulle part sur le site de l’EHESS. Mais je suis curieux, vous auriez plus d’informations à donner par ici ?
      Par contre, je vois beaucoup de promotion pour votre bouquin un peu partout… (vous vendez votre travail me direz-vous) Mais honnêtement, un barrage ou un système tel que vous le décrivez, ça laisse forcément des traces archéologiques. Où seraient-elles passées ?
      Merci pour votre réponse !

  27. allez voir mon blog meidoum828 blog Skyrock et vous aurez toute les réponses aux questions que vous vous posez

    • Monsieur, je viens de parcourir en diagonale votre site ; tant mieux s’il peut intéresser des internautes qui passeraient par ici.
      Pour ma part, tel que vous présentez votre théorie et de ce que j’en vois, si elle reste (heureusement me direz-vous !) plus réaliste qu’une invasion extra-terrestre bâtisseurs, je ne considère pas qu’elle soit probante, au contraire, elle serait plutôt improbable. Un tel système de barrage qui demanderait plus encore de travail que la construction même des 3 pyramides rend cette simple idée aberrante.

      • Bonjour,

        Moi je veux bien croire JP Adam quand il arrêtera de dire des énormités comme: « si il y a 8 faces sur la pyramide et que celle-ci marquent l’équinoxe c’est à cause d’un problème de maçonnerie, un hasard ».

        C’est de la science ça ?

        D’autant que le phénomène se produit sur d’autres sites à travers le globe.
        Jetez un coup d’oeil à ça, j’ai pris ces photos rapidement au hasard sur le web, je ne cautionne pas forcément les sites, c’est juste pour vous montrer. Toutes pendant une équinoxe et il y a d’autres endroits.
        C’est un principe qu’on retrouve à travers l’histoire d’ailleurs comme au panthéon à Rome.

        http://www.expat-blog.com/upload/general_pictures/large/1426819629-9198.jpg

        Après il y a cette page avec des analogies percutantes, pas toutes bien entendu, j’ai certaines réserves.

        http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=18&t=2153

        De plus, je pense très sincèrement que vous faîtes des amalgames et que vous caricaturez, c’est facile à constater, vous mélangez Alien theory, Von Daniken et d’autres alors que LRDP les désapprouve, pourquoi faire ce lien si ce n’est pour décrédibiliser ? Le choix des photos par de lui-même également.

        Il y a énormément de gens qui ont travaillé autour de ce mystère dans l’aventure humaine, vous n’avez peut-être pas remarqué mais il relie ce mystère à Fulcanelli (mystère des cathédrales, demeures philosophales, la Croix d’Hendaye) donc l’alchimie, le savoir des maçons, les cathédrales.

        On peut très bien relier tout ça a des auteurs comme Velikovsky et son « monde en collisions » dont les théories décriées pendant des décennies se montrent désormais justes une par une au fur et à mesure que les années passent.

        Quant aux sociétés secrètes, illuminatis et consorts, quand on voit ce genre de peintures maçonniques au siege de la Bank of America je trouve qu’on est en droit de se poser des questions, d’autant plus quand on est capable de les décrypter.

        Bien à vous.

      • Salut à toi, prophète des temps modernes !
        Tu sembles bien beau, toi le k2000 du monde nouveau, qui te pose tant de questions, mais cherche si peu de réponses…
        L’aveugle du XXIème siècle personnifié, le Tchernobyl incandescent dans la nuit…
        Bref, si tu avais pris le temps de lire mes articles, tu commencerais par les critiquer. Manque de bol, tu ne fais que critiquer les images (c’est certain, c’est moins fatigant à lire, une image, hein).
        J’aime beaucoup tes termes de fanatiques illuminé à la sauce New Age : ici ou là, en particulier « l’aventure humaine », tes confusions illuminati/F-M, ton idéologie incertaine – à l’exception de ce mensonge qui t’entoure. On nous ment, on nous spolie !
        Et ta perle, concernant le doc qui nous concerne tous (nos esprits s’y sont ouverts, ils ont vu la lumière et y sont entrés, ou quelque chose d’approchant ?) : « Alien theory, Von Daniken et d’autres alors que LRDP les désapprouve ». Ben oui. Surtout lorsque Pooyard-Pouillard invitait à aller lire l’illuminé suisse.

        Bref, à ce stade, 3 options me paraissent les plus intéressantes pour toi, cher adepte. La première, aller prêcher dans le désert en sandales. Le désert au moins, lui t’écoutera. En plus il ne répond pas. Pratique, non ?
        Deuxième option, rejoindre Raël avant qu’il ne casse sa pipe, histoire de t’assurer de ton clonage dans un proche futur lointain.
        Troisième option, le pipeau : https://www.youtube.com/watch?v=qKSmp9HqPdA

        Bien à toi.

  28. Égyptologue amateur, je suis intervenu une première fois le 6 mai 2013. Heureusement, mes remarques n’ont suscité aucune réaction, ce qui m’a peut-être évité les noms d’oiseaux. Comme je vois, à mon grand étonnement, qu’il existe encore une légère activité aux sujet des pyramides et du film LRDP, de ce fait, je tente une seconde intervention.
    A priori, après avoir parcouru un peu tout ce vous écrivez sur ce sujet, j’en déduis que vous vous appuyez principalement sur deux postulats.
    1) L’entité qui a imaginé cet invraisemblable message n’est autre que le cerveau de l’informateur du film.
    2) Les dires des égyptologues sont paroles d’évangile.
    Je suis d’accord avec vous sur le premier postulat.
    Le deuxième postulat est presque logique pour quelqu’un qui manifestement était novice au début de la parution du film LRDP. Toutefois, je suis assez étonné de votre manque de réaction sur ma première intervention. En effet, bien que mon hypothèse sur le calcul des pentes ne soit qu’une hypothèse, cela aurait dû vous inciter à être plus prudent au sujet des affirmations de J-P Adam. Pour plagier un certain général, je dirais que vous sautez comme un cabri en répétant « si Pi se retrouve dans la grande pyramide, c’est par hasard, c’est par hasard … ».
    Bien entendu, d’un premier abord, l’on peut penser que J-P Adam a raison. Cependant, il faut savoir que ses affirmations ne reposent que sur un seul argument : les anciens Égyptiens à l’époque des pyramides ne connaissaient pas la valeur exacte de Pi (ce qui est vrai). Si l’on pousse son raisonnement à l’extrême, l’on pourrait presque affirmer qu’ils ne pouvaient même pas percer de trou rond. Si après avoir visualisé mes vidéos sur ce sujet, votre penchant pour le second postulat n’est pas ébranlé, alors cela veut dire que vous approuvez la méthode illogique de J-P Lauer pour calculer et contrôler l’érection des pyramides.
    Deux remarques :
    – les Romains utilisaient quasiment la méthode que je préconise pour tracer les plans de leurs arènes.
    – Si la grande pyramide avait mesuré seulement 90,90 mètres de hauteur, il y a de grandes chances que cela n’aurait pas beaucoup perturbé notre perspicace informateur. En effet, avec cette hauteur et une base de 230,384 mètres, cela donne l’apothème de cette pyramide égal à 146,74 et donc l’on peut encore retrouver un chiffre proche de Pi. Par contre, je ne vois pas comme j’aurais pu calculer la pente de cette pyramide et contrôler son érection, avec seulement des piquets et de la ficelle.
    Au sujet de la construction de la grande pyramide et de l’ajustement des monolithes, pour moi, J. Grimault a partiellement raison : les égyptologues ne nous donnent pas de réponses crédibles. Les deux seules tentatives faites par eux (J-P Lauer et G. Goyon) pour expliquer la méthode utilisée pour la construction des deux grandes pyramides sont, soit illogiques, soit aberrantes.
    De plus, les amateurs ne font pas mieux. Parmi la trentaine de propositions faites par des pyramidologues pragmatiques, aucune à mon avis n’est valable. Bien entendu, comme vous l’avez rapidement détecté, celle de M. Minguez est catastrophique au niveau du bilan énergétique global. Par contre, si celle de J-P Houdin peut être dans un premier temps considérée comme acceptable, il y a un petit détail qui la discrédite.
    La théorie « des pierres reconstituées » défendue entre autres par le professeur Joseph Davidovits n’est pas à proprement parler une proposition sur la construction des pyramides. En réalité, c’est une hypothèse pour expliquer certaines anomalies des blocs de calcaire de la grande pyramide. Si dans un premier temps, j’ai pensé que cette proposition était absurde, maintenant, après avoir approfondi le sujet, je pense qu’elle a un fond de vérité et qu’elle devrait être prise plus au sérieux par les égyptologues (je parle uniquement des pierres reconstituées sur le plateau de Guizèh).
    Conclusion :
    Si vraiment votre but est de défendre le bon sens, je me permets de vous faire les suggestions suivantes :
    – Bien qu’il soit presque normal, dans ce genre de débat polémique, de s’invectiver, évitez cela le plus souvent possible : cette attitude est contre-productive.
    – Ne faites pas de pub à tous ces hurluberlus en les citant trop souvent.
    – L’idéal pour leur couper l’herbe sous les pieds serait de mettre à mal leur principal argument, c’est-à-dire la présence de Pi dans la grande pyramide. Pour ce faire, le mieux serait que les égyptologues valident mon hypothèse. En effet, on voit mal Dieu ou les extraterrestres utiliser des simples piquets et de la ficelle pour calculer les pentes des pyramides. Malheureusement, comme mon hypothèse ne repose sur aucune preuve archéologique, elle a peu de chance d’être retenue par les scientifiques. De ce fait, cela ne peut être que des gens comme à vous pour faire savoir qu’il y a une autre possibilité que le hasard pour expliquer la présence logique de Pi dans neuf pyramides de la civilisation pharaonique.
    – Intéressez-vous à la construction des pyramides et encouragez tous ceux qui tentent (contrairement aux égyptologues) de trouver une solution rationnelle à l’érection de la grande pyramide. Normalement, comme cette pyramide a été construite par des hommes à peine sortis du néolithique, ceux du XXI siècle devraient pouvoir faire une (ou des) proposition(s) vraisemblable(s).

  29. Je viens de regarder une deuxième fois le film. J’ai aussi vu l’interview de J. Grimault sur MetaTV (je sais, c’est mal, mais je me soigne).

    La méthode du film est critiquable parfois, notamment dans l’abus manifeste de la dramatisation au détriment d’un ton plus posé et plus objectif, les raccourcis faits par Pouillard, souvent – il y a de l’inculture, du manque de recul, des méprises et un manque flagrant de bon sens quelques et aussi d’usage du rasoir d’Okham.

    Par contre, je continue de trouver le premier épisode très très intéressant pour les questions posées (techniques de construction, fonction du monument pyramide de Gyzeh, physionomie à huit faces, socle) et la plausible connaissance de pi et phi par ceux qui firent bâtir la pyramide de Gyzeh (les « bâtisseurs », donc, restons dans l’ambiance).

    L’histoire et l’archéologie fourmillent de reconstructions d’autant plus hasardeuses que les données sont maigres. Je vous laisse relire toutes les théories de l’évolution de l’homme de ces trente dernières années, basées sur 50 crânes au maximum et deux douzaines de fémur et quatre dents (j’exagère, bien sûr, mais on n’est pas loin de ça) (ou bien : tapez « lithophone » sur le site du cnrs.fr). Plus on avance, plus on comprend que c’est un peu plus compliqué que ça. Et l’on en est très surpris.
    Mais comme pas mal de chercheurs, depuis toujours, veulent à tout prix interpréter y compris ce qu’ils ne comprennent pas …

    Pour le reste, votre article recourt beaucoup au syllogisme que vous dénoncez (« Socrate est un chat ») – tout en donnant malgré tout d’utiles éléments de situation sur les intervenants.
    Par contre, vous vous abstenez soigneusement d’évoquer le fonds des questions parfois extrêmement intéressantes à mon avis que soulèvent J. Grimault.
    C’est commode, pour vous.

    • « C’est commode, pour vous. »
      Tu essayes de me brosser dans le sens du poil dans tes premières lignes pour mieux me poignarder dans le dos. Tes caresses sentent déjà les mauvaises intentions.
      Travail de lâche : tu dénonces dans le vide des choses sans réalité, incapable de donner le moindre exemple, trop fier de rendre service à tes gourous fantasmés en venant lâcher quelques accusations sans fondement à la fin.
      Tu n’as pas lu mon article (preuve en est : tu réponds sur la page 2, pas la dernière en date), tu n’as assimilé ni le film LRDP, ni les articles publiés sur Nioutaik, le site d’Irna ou encore le mien. Tu viens juste ouvrir ta gueule, et remuer la queue avant d’aller demander ton os auprès d’un maître que tu t’es fantasmé.

      « L’histoire et l’archéologie fourmillent de reconstructions d’autant plus hasardeuses que les données sont maigres. Je vous laisse relire toutes les théories de l’évolution de l’homme de ces trente dernières années, basées sur 50 crânes au maximum »
      Et là, c’est le pompon, tu viens confondre histoire, archéologie, anthropologie, et biologie.
      Darwin, c’était il y a un siècle et demi, garçon. La science ne t’a pas attendu pour évoluer.

      C’est commode. Oui, tu as raison. Eh bien pour moi, ton commentaire, c’est au placard.

  30. j attends pas que mon commentaire soit validé vu l esprit castrateur et non eveillé du site en gros cet espace est franc macon il defend tous les francs macons notoires !!
    camoufleurs de connaissances par excellence !!!! au lieu de faire la propagande de vieilles doctrines qui sement confusion , desordre et nosu ramene sans cesse au vieux cycle 3d tu devrais te cultiver !!
    mais bon a priori tu descend du singe ! darwiniste convaincu !! a l heure ou la spiritualité et la science valide le fait que nous soyons des photons d etoiles vivant en temps ralenti ! les extra terrestres sur ce sujet aussi tu devrais te cultiver t elever !!
    tu parles de dermarches intellectuelle , et la on se marre devant ton incapacite a vibrer l intelelct egotique c est bien joli essaie l intelligence du coeur a l occasion apprends a respirer

    • Merci pour tes fautes d’orthographe, ta bonne humeur et ton inculture ma poule !
      A part crier, quand tu sauras poser 3 arguments entre tes deux yeux et ton gros pif, n’hésite pas à revenir.
      La bise, Geo (Trouvetou ? Toi, je t’avais pas cherché en tout cas)

  31. Cet article me fait penser à la bien-pensance de nos médias actuels, c’est édifiant !

    Vous êtes tous fous sauf moi, nous sommes en démocratie, la FM (dont Jean-Pierre Adam est membre) n’a aucune influence (c’est pourquoi nos élites en sont tous ), les USA combattent le terrorisme (et ne le créent pas, pas du tout voyons), la CIA, la NSA, le Mossad, la DCRI, le MI-6… font des pic-niques toute l’année et rien d’autre, demain sera mieux qu’hier parce que c’est demain, les lobbies n’existent pas (mais ils sont autorisés), les médias sont libres (mais sont rachetés par la finance internationale, tenus par la pub et subventionnés par l’Etat), l’Université enseigne… (mais ne lobotomise pas, du tout), la gauche c’est le bien, la droite c’est le mal, la seconde guerre mondiale a éclaté à cause de Hitler (chatouillez moi allez-y), la révolution de 1789 est un bien et a amené la prospérité, le bonheur…

    Une nouvelle opinion publique se forme sur internet, et rien ne l’empêchera d’exister. Critiquer les fautes d’orthographes d’un commentaire… et vous vous prétendez autre chose que béotien !!! 1000 ans d’études ne vous mettrez pas à l’abri de la stupidité car vous n’avez pas compris que vous êtes des religieux, qui fonctionnent avec des dogmes aussi puissants que les dogmes catholiques du Moyen-Age.

    Que ce qui sont sincères arrêtent de commenter cette article puéril et misérable car on ne combat pas un dogme, c’est aussi stupide que de combattre les dogmes catholiques à leur apogée. C’est de la psychologie des foules de base ! L’auteur de cette escroquerie d’article ne peut raisonner et ce n’est pas sa faute parce qu’il fait partie d’une foule hétérogène (au sens psychologique du terme) et a donc abandonné la raison pour les sentiments. C’est son inconscient qui le possède de A à Z et aucune preuve ou fait ne changera cela.

    Il ne faut pas tenter de discuter avec ces gens, ils disparaîtront tout simplement, en attendant formez vous !
    Un doctorant ne fait qu’apprendre et répéter ce qu’on lui dit d’apprendre et de répéter, c’est le système français depuis que la féodalité financière est en place, soit depuis la Restauration.

    Cette triptyque bourgeois, politicien, intellectuel est la pire « chose » que l’humanité ait vomit. On ne peut discuter avec ces gens parce qu’ils croient et ne pensent pas !

    Critiquer ce documentaire est une chose, mais la critique aurait tout de même du relever quelques bons points or ce n’est pas le cas et c’est une indication quant à l’aliénation de l’auteur qui ne peut concevoir une idée qui soit fondée et en contradiction avec ses croyances. L’auteur ne sait même pas qu’elle ne sait pas ce qu’est un atome mais elle a le culot de prétendre nous expliquer comment la pyramide de Guizeh n’a pas été construite… Affligeant pour une matérialiste de ne pas savoir ce qu’est la matière, ni ce qu’est la Science. La Grèce Antique lui vomirait dessus, Hercule et Dionysos qui ensemble forment le génie et non en s’opposant lui vomiraient dessus !
    Cette personne possèdent les caractères généraux des foules (ici l’égyptologie officielle) : suggestibilité, crédulité, mobilité, exagération des sentiments, manifestations de certaines formes de moralité….

    Je compatis…

    Comprenez qu’un article sincère se serait limité aux faits et à rien d’autres… mais vous n’avez pas fait cela et même si vous parlez de certains arguments du documentaires votre démarche est anéanti par votre agressivité !

    Mais il ne faut pas vous en vouloir, qui peut dire qu’il accepterait aisément de se départir de ce qu’il croit depuis toujours et qu’il a acquis au prix de longues années ? Et pourtant c’est cela être adulte !

    « Croire l’histoire officielle, c’est croire des criminels sur parole » – Simone Weil

    • Chouette baragouinage Camarade !
      Dommage que tu ne nous parles pas beaucoup de pyramides. Tu laisses avancer le complot sioniste malheureux !
      Les judéo-franc-maçons communistes vont bientôt prendre le pouvoir ! Allons que diable, tu as perdu assez de temps pour me répondre inutilement, va plutôt recruter à ta porte d’autres combattants, rejoins les Témoins de Jéhova ou la Scientologie et va donc assassiner un bien-pensant ; le monde a besoin de toi Camarade !

      Je partage le désespoir de votre Bescherelle (vocabulaire qui tente d’être soutenu – vous copiez votre maître ? -, mais incapable d’être clair ou sans faute).
      Aucune organisation dans le raisonnement.
      Pire, aucun raisonnement.
      Amenez-moi des questions, petit sacripant ! Essayez de comprendre quelque chose que diable ! Analysez, sac à foutre ! Plutôt que de mélanger Dionysos et Hercule dans une mélasse qui doivent se faire retourner Ovide, Hérodote, Homère, Aristote et toute la clique des auteurs gréco-romains dans leurs tombes !
      Pour votre gouverne : chez les Romains, c’est Hercule et Bacchus ; chez les Grecs, c’est Héraclès et Dionysos. Y a pas besoin d’aller plus loin pour comprendre que l’éducation vous ait frustrée quand vous étiez gamin.

  32. Merci de confirmer mes propos mon gars ! Merci de confirmer votre catastrophique culture de la Grèce antique et des Romains, et surtout merci pour la caricature qui ne fait qu’amplifier mon diagnostic !

    Un universitaire qui me dit que je n’ai pas de raisonnement… vous savez au moins ce que les industriels, les professionnels, les physiciens, biologistes, mathématiciens, ingénieurs pensent des universitaires ?

    C’est assez comique en réalité…

    J’aime bien passer sur ce blog, vous avez une grande attention de la part de certains cadres de Eiffage Energies services, mais aussi de dessinateurs industriels de la région Rhone-Alpes, certains font des paris (d’amis) sur vos propos, une sorte de diner de cons. Jamais vous n’aurez de crédibilité et cela nous amuse énormément, enfin quand on ignore le lien entre Hercule et Dionysos, on comprend parfaitement votre formation. Berth doit s’esclaffer c’est sur.

    Bref, on attend votre réponse l’illuminé, les personnes qui vivent dans la réalité, vous savez ce monde en dehors du préfabriqué psychologique dans lequel vous vous êtes installé et dont les membres étaient nommés ‘idiot utile » par Marx mais là non plus vous ne verrez pas de lien…

    Juste pour information, jamais aucun ingénieurs en travaux publics, ni même aucun chef de chantier ou conducteur de travaux ne gobera que les pyramides de Gizeh ont été construites en 20 ans… jamais, peu importe vos sophismes ! Quand on a pas le niveau autre que de chercher les fautes d’orthographes sur un commentaire, on ne se confronte pas à des professionnels de métier !

    Idem pour le dallage sur lequel repose les pyramides, ni même sur l’anti-sismie de fait car elle est de fait !!! Mais encore faut il deja avoir participé à une quelconque construction… Vous avez au moins construit votre maison ? Ou vous n’etes qu’une gamine qui vit chez Papa Maman ?

    Vous savez ce que nécessite une horizontalité et une verticalité (présentes dans les différentes chambres de la P. de Kheops qui ne devrait pas se nommer ainsi) d’une précision de 1/100 de millimetre ? Non bien sur, vous etes derriere un PC et n’etes jamais allez nulle part ailleurs. Bref allez voir un chargé d’affaire pour une THT et dites lui qu’il y a 3000 ans certains ont réussi et que vous savez comment ils ont fait; allez y ! Vous deviendrai milliardaires, n’importe quelles boites de constructions dans le monde vous rendra riche, car ils n’auront plus se soucier de la surveillance des tensions d’écrasement sur aucun site, ni à utiliser de fonds pour l’entretien de ces derniers, waou, félicitations !

    Bref vous devez saisir que ni les ingénieurs, ni les mathématiciens, ni memes les physiciens n’oseront prétendre ce que les egyptologues racontent ! Aucun d’eux ne pretends savoir l’epoque de construction des pyramides car ils ne peuvent le savoir, on ne date pas la pierre mais les composés organiques et il n’ y a pas que le témoignages d’Hérodote qui existe. Les témoignages de Evhémere, Duris le Samien, Ariftagore, Denis, Artémidore, Alexandre Polyhiftot, Butoride, Antifthène, Démétruis, Demetole, Apion… contredisent la version d’Hérodote sur lequel se base les égyptologues. Donc les vrais savants, ce qui cherchent et ne cachent pas, l’inverse de ceux qui cachent des faits pour sauver des théories (comment on nomme cela deja ?), ont au moins la decence de dire qu’ils ne savent pas et non que la grande pyramide est forcement le tombeau de Kheops alors que cela rend le délai de construction complètement farfelu.
    Vous savez dans certaines cathédrales en France construites avant le Moyen-Age on a découvert ds saints et des prêtres enterrés, ca n’est pas pour cela que l’on a conclue qu’elles avaient été construites pour eux ! Sans parler que si la grande pyramide avait été construite uniquement comme tombeau pour un pharaon, on n’aurait pas découvert des hieroglyphes de Ramses 2 par dessus celle de Sethi 1er…
    Et surtout cela oblige à se poser la question du pourquoi de cette construction. Mais la vérité ne vous intéresse pas comme je l’ai dit, nous attendons votre

    Bon je vous laisse dans l’unique recherche dont vous etes dignes et capables, la recherche de mes fautes d’orthographes, je n’ai pas que ca a faire, amusez vous bien car vous allez nous amuser à coup sur !

    notre pari :

    55/71to/898in55

    si vous comprenez… non ca n’est pas possible, pas apres le fou rire offert par vos propos sur H et Dionysos, là c’était le pompom !

    • Aurais-je vexé Jacques ? Style pompeux, certitudes à foison, égocentrisme de première zone, simili-jeux mathématiques de bas étage… Il manque uniquement les propos scatophiles.
      Du reste, comme les lignes sont bien sautées, les paragraphes ici et là, mais les fautes en prime (allez, pour votre bon plaisir, je vous copie-colle votre plus belle phrase : « Vous deviendrai milliardaires, n’importe quelles boites de constructions dans le monde vous rendra riche, car ils n’auront plus se soucier de la surveillance des tensions d’écrasement » – un indice, il y a 6 fautes – et vous voudriez me faire croire que vous êtes ingénieur ?), tout me laisse à croire que, Jacques, vous devriez arrêter de dicter vos textes à vos sous-fifres.
      En plus, cette façon de déléguer sans cesse vos ordres, ça a un côté franc-maçon, on en finirait presque à vous soupçonner de travailler pour une loge judéo-communiste !

      Pour votre gouverne, histoire de resituer un peu les Athéniens et les Romains :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Dionysos
      http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9racl%C3%A8s

      La bise Camarade ! J’attends vos arguments vis-à-vis de mes articles, pas vos dithyrambes (Nietzsche en a adressé de très belles à Dionysos, justement)…

  33. Lorsque mon détecteur (lasero-guidé à fractales variables) détecte les termes juxtaposés : universitaire-Grimault-science, dans les blogs pyramidophobes, je tire ma plume. Et si le nom Pooyard, ou Pouillard, se surajoute, alors je sors ma zigounette, qui a strictement le même sens et la même fonction en proto-égyptien.

    Tout a été dit sur le savoir exhibé par le sieur Grimault. Un rappel, cependant.

    Croyez-vous toujours, cher Sam, que l’apôtre prêche toujours le Vrai, le Bon, le Juste et, n’ayons pas peur, le Beau ? Il faut dire que sans fard et sans focale bidouillée, comme sur MetaTV, le résultat est curieux et peu appétant … Fizeau, Pérot, Fabry, Michelson et consorts sont tous retournés du détournement dont ils font l’objet !

    Heureusement qu’il a rectifié la diapositive sur Phi lors de la dernière conférence prononcée, à Hyères, en octobre 2013 : dans la récente, il écrit que le Nombre d’Or appartient à la « transcendance » (et, aussi, dandinant, rythmique et femelle). Le courage m’aurait manqué d’aller vérifier, sur ces lèvres, et comprendre que le dit-nombre de la suite de Fibonacci n’était pas TranSansDents.

    • Effectivement, le fameux « il faut rectifier les gps », le gars s’auto-proclame mathématicien/physicien, mais il est passé à côté d’un truc de 1ère physique : le temps qui passe dépend aussi de la masse, le temps passe plus vite si vous êtes à un étage qu’au rez-de-chaussée, alors effectivement un satellite… Dans le genre epic fail Grimault a touché gros.

  34. « Les témoignages de Evhémere, Duris le Samien, Ariftagore, Denis, Artémidore, Alexandre Polyhiftot, Butoride, Antifthène, Démétruis, Demetole, Apion… contredisent la version d’Hérodote sur lequel se base les égyptologues » dixit Sam.

    Curieux comme il reprend l’idée – totalement fausse bien sûr – selon laquelle les égyptologues se baseraient sur Hérodote pour dater l’époque de construction des pyramides.

    Curieux surtout comme il utilise la même source que LRDP, à savoir un extrait du livre XXXVI de l’Histoire naturelle de Pline (celui-là : http://books.google.fr/books?id=hmM9AAAAcAAJ&hl=fr&pg=PA479#v=onepage&q&f=false) en recopiant les noms dans l’orthographe du XVIIIème siècle, ce qui nous donne ces curieux « Ariftagore » ou « Antifthène »…

    A moins que le pauvre Sam n’ait un gros cheveu sur la langue ? 😀

  35. Antiftagore et Anthiftène sont surtout connus pour l’énoncé de leur fameux théorème (rapporté par Frédéric Dard) : « Il faut passer la main sur son fut pour toucher les ceffes ».

  36. Bonjour à tous !

    Quatre mois se sont écoulés depuis ma dernière intervention sur ce site.

    J’allais écrire ‘chirurgicale, ce qui eût été un vilain jeu de mot, mais non déplacé vu que 2014 fut, pour moi, une année sabbatico-médicale, au même titre que le premier trimestre de l’an présent.

    Apple (et Dieu) ont fort heureusement créé la tablette. Cela m’a permis de me tenir au courant de l’évolution de notre affaire, voire découvrir des ‘faits’ nouveaux. Mais le temps viendra …

    Je voudrais interroger Sam, missile furtif mais vraie étoile filante.

    Puisque les pyramides sont des bâtiments antisismiques, sauriez-vous nous dire, une fois, où se situe le centre de gravité (que l’on peut confondre avec le barycentre) de la GP de Khéops ?

    Cela a peut-être échappé à votre attention, mais Jacques Grimault exerce aussi dans un autre domaine : la musicologie thérapeutique (vu chez Bob dit « BTLV »). Consultez aussi le site *hargonis.com*.

    J’aurais tant voulu le savoir en décembre 2013 !

  37. A l’attention de ‘Tsuki (que je ne sais plus comment joindre sur son site)

    Je doute que votre sagacité, ‘Tsuki, confirmée par vos textes, n’ait point aidé à mon identification, donc à ma reconnaissance ;-). Et un smiley, un !

    Je cite :

    ‘Tsuki in « I dont’belong here » du 24 août 2014

    « … (Vous ne vous souvenez pas du prof de math qui avait soi-disant reçu des menaces sur son job par un terrifiant homme sur roulette ? Moi j’ai eu le fin mot de l’histoire et je sais pourquoi il a coupé les ponts avec les Gripoo, héhéhé) … «

    Et puis, sur le fil :

    « un professeur de mathématiques [web] vérifie les données de LRDP »
    par Nycthémère » 17 Septembre 2013, 13:16

    ‘Mon bonjour à tous, d’abord !

    Et merci de m’accueillir sur ce site : je n’ai ni le goût, ni le temps, et pas les compétences, pour créer un « endroit » désigné pour exprimer mon sentiment.
    Certes, il y a bien ma page FB (Jean-Marie Boisard). Elle arrive à saturation grâce aux (très) nombreuses contributions de Jacques Grimault. Etant en disponibilité temporaire de Facebook,
    je me réfugie chez vous !
    A tout à l’heure, peut-être ?

    Nycthémère’
    ____________________________________________________________

    « A tous : je viens de bannir ce monsieur !  »

    Cette dernière phrase, de C. Bonnemaison, me flétrit à l’encre rouge.

    Oui, il faut bien faire mention du forum des aficionados, un forum qui n’était point, à cette époque, dans sa phase d’agonie contemporaine.

    J’ajouterai, pour en terminer, que ‘Nycthémère’ est mon identifiant AIM, connu de tous ceux qui veulent bien prendre la peine de consulter ma page FB (non, je ne suis pas né en 1929 !).

    Et que le pseudo ‘Kalos Kagathos’ (marié à ‘Dexia Pragmatikos’) fut choisi, à la hâte, fin avril dernier, tout heureux que j’étais d’avoir pu échapper au mouroir dans lequel je fus confiné durant 17 longs mois.

    Fauché à la mi-décembre 2013 (alors que j’avais été atteint par la *pyramidomanie* le 2 septembre précédent), il me fallut tout redécouvrir, donc lire . A mon départ, avant la Noël, j’avais déjà concaténé quelque 170 feuillets d’un opuscule poilant. Certes, pas un ouvrage de 2×500 pages, ni 400 classeurs de 100 A4 l’unité … Mais il faut dire que les écrits du couple Pooyard/Grimault, et leurs suiveurs, donnent du grain moulu. Toujours sur le métier , mon ouvrage !

    Les *grécisismes* qui précèdent ne sont que remugles de mes humanités (lycéennes et anciennes) germano-gréco-latines. Mais ça, c’était avant Vallaud-Belkacem …

    Mon comic-out terminé (comme l’écrivait JG en date du 17 septembre 2013), je vous lance un chaleureux

    ‘auf wiedersehn’ !

  38. Une petite dernière contribution pour mettre les choses au net.

    Il convient de rendre à Kalos Kagathos (scoop sur *Niou Taiknologie* – 24 avril 2015 à 16 :08) ce qui n’appartient pas à un autre internaute, lequel a omis de citer ses sources.

    En deux semaines, cette vidéo est passée de 180 à plus de 900 consultations.

    Bonne action que d’assurer la publicité de notre ‘musicothérapeute’ !

    J’attends, dans une fiévreuse impatience, la prestation de Maître Jacques, demain, chez E&R. J’ai été voir les commentaires sur leur site. Pas si flatteurs que cela …

  39. doc intéressant mais conclusion bisard

  40. Pardonnez-moi, Anonyme, mais je ne comprends pas.
    Parlez-vous de *bizarre*, au sens d’étrange, mystérieux, …
    Ou bien l’élision d’une lettre (un ‘o’ en l’espèce, vous fait
    penser à ce scientifique Boisard, torturé phonétiquement
    en *Poissard*, que Grimault et Pooyard assaillirent trois
    jours d’affilée sur la page Facebook dudit. Sans grand
    succès, il faut le reconnaître, car ils filèrent comme lapins
    en garenne …
    Eclairez ma lanterne de Diogène. Merci !

  41. Ça faisait un moment que je n;étais pas passé ici, et je ne regrette pas.
    J’ai passé un bon moment a lire les commentaires 🙂
    L’étalage de bêtise et d’ignorante certitude est un vrai plaisir pour mes mirettes.
    Du coup, je ne peux m’empêcher de laisser un petit mot d’encouragement.
    Lache pas ! 🙂

    • Constat partagé.
      La suite est prévue un jour (qui tarde), mais il y a d’abord une réflexion à beaucoup plus haut niveau que j’aimerais mener dans les semaines/mois qui viennent, avant de venir enterrer les pyramidiots avec leur dossier fumeux pour de bon.

      • Critique pauvre, basse et bien lâche.
        Style pompeux d’un « m’as tu vu » pseudo littéraire.
        Dans le fond, il n’y a rien, c’est tristement vide….
        J’ai regardé ce documentaire; reportage ou même abreuvoir à cons peu importe le nom que vous lui donnez. Je ne prétends pas y adhérer.
        « Pauvre? a t-il osé? » Vous ne vous arrêtez qu’au superficiel: « blabla ce monsieur c’est un affabulateur, blabla et vous avez vu oh oui vous avez vu lui il est scientologue et lui c’est extraterrestre oui monsieur! »
        J’ai parcouru le web suite au visionnage de cet « abreuvoir à cons » et savez vous ce que j’y ai trouvé? Rien. AUCUNES critiques constructives démontant point par point les éléments mis en avant dans ce dernier.
        Tous les articles y compris le votre, cassent monsieur Grimault sur ces liens avec des sectes sur ces relations,ou conflits avec tels ou tels personnes.
        Lorsque l’on se pense critique, ce dont je suis sur vous êtes persuadé, ne pondez pas un ramassis de stupidités.
        Quant à la virulence de vos propos concernant les commentaires qui touchent un tant soit peu à votre ego, démesuré soit dit en passant, elle est exacerbée et bien ridicule.

      • Tiens ? Jemane00 se serait-il dédoublé ?
        Prenez garde à soigner votre schizophrénie ou, faute de mieux, à tenter d’élaborer votre argumentaire la prochaine fois.
        Une fois encore, puis-je vous suggérer de lire avant de commenter ?

  42. A part une tentative de dénigrement systématique des intervenants et des auteurs du film documentaire, vous n’apportez aucun argument contradictoire sur le fond.

  43. Bonjour à tous,
    Je suis juste un curieux, et plutôt qu’une polémique sur le film, je préférerais que les personnes éminentes, fassent des contres réponses.
    Merci à ceux qui aurait le courage de se lancer dans cette démarche, même partielle mais combien importante pour un pecus vulgus comme moi qui cherche seulement à comprendre ou es la « veritée »

    Bien à vous

    Olivier

    • Bonjour Olivier,

      Bien que la polémique autour du film « La révélation des pyramides » (LRDP) ne soit plus à la mode, je vais tout de même vous répondre.
      J’ignore à qui vous faites allusion en parlant de « personnes éminentes » mais, si vous pensez à d’éminents égyptologues ou même des scientifiques, c’est perdu : cela fait bien longtemps qu’ils ne commentent plus ce genre d’ineptie.
      Je ne suis qu’un égyptologue amateur qui s’intéresse à l’Égypte antique depuis une quarantaine d’années, et, à ce titre, je vais vous donner mon avis uniquement sur la partie concernant la civilisation pharaonique.
      Une première remarque : généralement, la grande majorité des intervenants dans cette polémique concernant le film LRDP ont de très faibles connaissances concernant la civilisation pharaonique : ils sont pour on contre par principe. Le plus grave dans cette affaire est que l’informateur du film me semble, lui aussi, ne rien connaître de cette civilisation. Son seul souci et de trouver des chiffres « significatifs » (pour lui), en tripotant toutes les données dans tous les sens sans tenir compte des virgules et des unités. Il arrive ainsi à trouver la vitesse de la lumière dans la grande pyramide exprimée en mètre/seconde, ce qui, pour quelqu’un qui réfléchit un peu est dur à avaler.
      Donc, voila des êtres super intelligents qui nous laissent des messages contradictoires. En effet, s’ils savent écrire dans la pierre la vitesse de la lumière, ils n’ont pas su aligner correctement la pyramide de Khéops. Si la grande pyramide est orientée vers le nord, avec une erreur de seulement trois minutes d’arc, cette performance n’est remarquable que si elle a été réalisée avec des moyens sommaires. Pour une civilisation avancée, c’est une grossière erreur !
      Si vous avez du temps à perdre, vous pouvez vous inscrire sur le forum http://www.sceptiques.qc.ca/forum/posting.php?mode=quote&f=4&p=427491
      Là, certains discutent à l’infini sur le film LRDP.
      Autrement, vous pouvez regardez ma vidéo qui traite du calcul des pentes des pyramides et je donne mon avis sommairement sur le film.

      Cordialement.

      J-P Dupeyron

      • Hormis critiquer Jacques Grimault,son film et ses pensées, tu n’expliques rien dans ta pensée soi disant « égyptologique » …
        Plutôt que des montrer des photos de « gollum » dont on en a rien à faire, aucune explication concrète sur la réalisation des pyramides…
        Comme tes confrères depuis la création de l’Egyptologie avec vos visons pseudo-théorique, vous êtes encore plus menteur et inculte que Jacques Grimault..

  44. voila de biens grandes bouches et encore des gens qui se donne tout les droits pour juger et insulter le travail de recherche et d’interrogation des ces hommes qui ne font que d’essayer de comprendre avec un regard nouveau ce que des hommes ont construit sans machine,alors que nous serions incapables de le reproduire et cela ne vous poses aucunes questions! bien sur que non comme vous savez tout ou vous croyez tout se que l’ont vous dit! vous n’etes que des regressionnistes des gens qui se contentes des explications du passe;Vous oubliez que l’homme a besoin de repondre a ces propres questionnements pour avancer.Voila ce que vous voulez que deviennent la plupart d’entre nous :des incultes ;VOUS NE VOULEZ QUE VOTRE MOMENT DE GLOIRE EN INSULTANT LE TRAVAIL D’HOMMES QUI NE FONT QUE SE SERVIR DU PLUS GRAND DES POUVOIRS : LA CONNAISSANCE PAR LE QUESTIONNEMENT, LA RECHERCHE DE LA VERITE SUR SITE AVEC SES QUESTIONS ET SA CURIOSITE D’HOMME QUI ONT FAIT CE QUE NOUS SOMMES !!! Alors au lieu de juger votre prochain et ce qu’il tente de comprendre AIDER LE ou PROUVER LUI AVEC DES PREUVES QU’IL SE TROMPE !! bonne chance

  45. Voila encore des gens qui savent tout et se donnent le droit de juger leur prochain,mais vous devez etre petit et incultes pour salir le travail d’hommes et se femmes qui ne font que d’essayes de repondre a leurs propres questionnement ,n’est ce pas la curiosite qui a conduit l’homme ou il est ? pourquoi vous n’essayes pas de leurs prouvez qu’il sont sur la mauvaise voix avec des preuves irréfutables ( bonne chance) voila des gens qui osent qui donnent de l’espoir OUI DE L’ESPOIR car LE SAVOIR c’est NOUS et nous SOMMES devenus CONNAISSANCE par LE QUESTIONNEMENT! Vous ne faites que régresser l’humanité, chaque etre humain doit aujourd’hui ré-ouvrir son besoin vital de croire en lui-mème et se faire par ces propres recherches un avis sur tout se qu’il entoure ,et pas ce que vous voulez faire de l’espece humaine « des incultes pour mieux dominés » L’HOMME EST TROP CON ,C’EST POUR CELA QU’IL A BESOIN DES LOIS,D’ETRE GUIDES CONDITIONNES C’EST UN ETERNEL ABONNE QUI NE CONNAITRA JAMAIS LA SIGNIFICATION DU MOT  » LIBERTE  » voila je remercie des gens comme jacques grimault et olivier pooyard qui n’impose aucunes de leurs paroles mais bien au contraire demande a chacun de se poser ces propres questions et de trouver ces propres vérités et si cela trouve de semblables réponses, c’est qu’alors nous serons par la PENSEE sur le chemin de la CONNAISSANCE et du SAVOIR et pas sur ce que votre savoir connait de la pensée!!! bien a vous,un etre du monde!

    • En plus, il y en a deux pour le prix d’un. Double ration de fautes et de préjugés (oui, oui, vous, pas moi – moi, je lis avant de critiquer. Mieux, j’argumente !).
      « Bouli mon ami, mon ami Bouli, tu m’as régalé ! Tu m’as tiré des larmes, grosses comme le p’tit doigt ! »

      Et vous connaissez visiblement bien votre dossier dites donc ! Olivier Pooyard ! Pas Patrice ? Vous vous seriez planté de prénom ? ou de frangin ? Ou bien vous vous égarez ? Comme le lapin blanc d’Alice ?
      En ces temps troublés, méfie-toi du côté obscur, jeune padawan.

      • Je suis le premier de l’année, mais certainement pas le dernier, à vous traiter de crétin Mr Zegatt…
        Et ce, sans faute d’orthographe.

      • Si seulement, cher ami. Si seulement…
        Apprenez, pour votre gouverne (vous aimez le style pompeux ? Moi je n’aime pas les lâches qui jappent anonymement), que Monsieur en français s’écrit M. et non Mr. Au risque de vous déplaire, je ne suis pas un Anglais.
        Inculture et lâcheté combinées, vous me régalez pour 2016. La bise à celui qui vous a envoyé jusqu’ici perdre un peu de temps de votre nuit de réveillon.
        Peut-être la solitude ? Peut-être l’ennui ? Peut-être un peu d’alcoolémie ? Peut-être la connerie, tout simplement ? Bref, acceptez mes plaintes lascives et un peu condescendantes (en un seul mot, notez, mais deux conviendraient tout aussi bien).

        [Etrange : votre adresse IP, à un numéro près, est la même que Mascherpa Marc… Coïncidence ?]

  46. Il voulait être le tout premier…quelque part je trouve cela un peu touchant! ^^

    • Ah mais faut pas croire hein, il m’a très beaucoup émotionné à l’intérieur de moi.
      J’ai pas l’air comme ça, mais je suis touché – coulé même.

      • 🙂 Il y a eu un du même genre avec multicompte chez Cerb, à 2h ce matin…’faudrait comparer les IP, voir s’il ne s’agit tout simplement pas d’un seul et même fou furieux!

  47. Bonjour
    Je viens de tomber sur ce forum, je dois dire que je cherchais des précisions techniques par rapport à ce film que je viens de regarder.
    Je dois avouer que je suis complètement abasourdi par l’agressivité des commentaires d’un internaute en particulier, prénommé Zegatt.
    Vu que le fond est complètement vide et ne répond jamais aux questions techniques, forcément je me suis basé sur la forme, et j’ai toujours du mal à me positionner du coté de ce genre d’individu désagréable; c’est du feeling !

  48. Je suppose que la créatrice du site, comme sur nioutaik, censure si on l’insulte, donc je vais juste poster une photo pour faire valoir la vérité après avoir perdu foi en l’humanité à la lecture du début de l’article et quelques commentaires..

    (oui oui j’assume ne pas avoir tout lu, mdr, si tu savais à quelle point vous me faites tous de la peine à vous sentir puissants en créant des blogs pour « lutter contre l’obscurantisme » mdr)

    Sur le site Nioutaik par contre j’avais tout lu, à titre indicatif, et vu que je c’est un autre site du meme acabi ton truc, j’ai peur de la censure, et puis j’ai vu la maniere avec laquelle tu répond aux gens, on dirait les CRS qui enervent les manifestants mdr

    Allez tarplu, vous remarquerez la finesse du « foret » employé, pour peu que l’endoctrinement soit pas total. (oui sur la photo )

    Cette photo me parait plus difficile à expliquer et moins porteuse d’espoir pour votre vision bornée que les photos de gollum et de ancient aliens (lol)

    Je suppose que les foret en cuivre ultra perfectionné des egyptiens le permettaient de toutes facons, ca va pas vous poser de probleme, c’est juste pour ma conscience que je suis en train d’ecrire, pas pour que tu piges quelques chose, t’es deja trop loin pour revenir, c’est le « pnr » point de non retour »

    Le temps s’ecoule, on peut le faire s’ecouler moins vite, mais on ne peut pas le remonter.

    T’as raté un truc, maintenant que t’as passé 3 ans de ta vie à te branler intellectuellement en mode »je suis plus intelligent qu’eux ca me fait me sentir fort » tu pourras plus jamais te rendre compte que t’as tort, pour toi ca correspond à une regression, et le but de l’humain est d’evoluer

    Maintenant pose toi quand meme une question pour me faire plaisir: est- ce que t’as l’impression d’avoir évolué en créant ton blog?

    (j’avais pris l’habitude de m’adressais directement au créateur du site sur nioutaik, puisque vers la fin seul lui voyait mes messages et les supprimait, cependant si tu es ouverte au débat et que tu ne censure pas ce commentaire, je t’invite à approfondir tes recherches et à arreter de prendre les gens pour des billes simplement parce que ton orthographe est parfaite)

    Pour les autres qui cherchent des choses concretes et qui veulent savoir de quel coté partir, j’ai juste un conseil: passez le maximum de temps à observer ce qui est observable (sur internet ou le mieux sur place) avant de vouloir prononcer un jugement.

    On parle d’archeologie, pas de devinette.

    L’evidence materielle que les outils utilisés sont inconnues de nos jours est observable, à vous de l’observer =)

    • Là, c’est pas être une bille, c’est une véritable boule de pétanque.
      Merci de l’annoncer d’entrée ; tu n’as pas lu une ligne, je le confirme. Parce qu’une critique pareille, je ne vois pas comment elle répond à mon site.
      Totalement à côté de la plaque (et, en effet, avec les fautes d’orthographe en prime).

      « On parle d’archeologie, pas de devinette. »
      Quelque part, lire ça, ça m’émeut. Si seulement tu comprenais ce que tu écris… Mais visiblement, « archéologie » reste un concept assez vague et fourre-tout. Dommage.

  49. Perou (andésite)

    Egypte (calcaire et granit rose)

    Coffre « de la chambre du roi »: http://www.gizapyramid.com/GP-Box_KC_06.jpg

    Autel de granit rose dans le temple d’Abydos: http://www.sacredsitesjourneys.com/Images/Egypt/Egypt-Edfu3.jpg

    Granit rose, une seul bloc:

    En vidéo ici :https://www.youtube.com/watch?v=fhWiUad1gOQ

    Tiwanaku andésite: https://i.ytimg.com/vi/ydkSDtbWycs/maxresdefault.jpg

    bref

    [MODERATION : 15 jours plus tard, et sans le moindre argument supplémentaire en vue, le second message envoyé où s’entremêlaient tout un tas de photos incompréhensibles (faute de raisonnement les accompagnant) a été supprimé.
    Merci pour votre démarche inutile, et votre raisonnement, une fois de plus, absent.]

  50. en fait je peux plus mettre d’images c’est ca? quand j’en mets pas dans le message il passe ..c’est pas marrant t’auras forcément plus de facilité à endoctriner les gens si ils ont pas d’images de ce que tu décris comme « réalisable avec du temps et de la main d’oeuvre » c’est très dommage votre point de vue ne peut être objectif.

    [MODERATION : Parce que non content de chialer à chacun de tes messages, et de crier avant d’avoir mal, tu arrives déjà en hurlant à la manipulation et au complot.
    Change de bobine, gamin. Et apprends : 1) à éviter de spammer comme un petit fou.
    2) que des commentaires en plus des images et un minimum de réflexion n’ont jamais tué personne.
    3) qu’un peu de patience est parfois bienvenue.
    4) que tes répliques lacrymales, on s’en passe très bien.
    Du coup, je vais être un méchant modérateur : J’attends des commentaires explicatifs rapport à certaines de ces photos, faute de quoi je fais sauter les messages.
    Prouve-moi que j’ai tort. Et accessoirement, des réponses à mes propres arguments seraient bienvenus.
    A défaut, les prochains messages seront virés. Merci.]

  51. En venant sur ce site je pensais avoir à faire à des personnes qui argumentent sur le sujet, en fait c’est un concours, c’est à celui qui démonte l’autre. On critique ce que chaque personne dit. Parlons des pyramides mes amis, fautes d’aurthografes ou pas. Au début du reportage, on précise bien qu’on ne présente que des faits, chacun en tire ses conclusions, on peut discuter sans dénigrer l’autre. J’espère lire ceux qui se sont bien exprimés quel que soit leur avis.
    Je ne suis pas un expert, c’est pourquoi j’aime avoir le point de vue des autres, pas des critiques systématiques. A bientot

    • En fait, vous faites une parfaite démonstration par l’absurde de ce que vous me reprochez.

      Par ailleurs, j’ai accès aux statistiques du site (normal, j’en suis l’utilisateur), et comme vous êtes mon troisième visiteur de la journée qui commence à peine, j’ai sous les yeux les pages qui ont été consultées.
      Or, je vois noir sur blanc qu’à l’exception de cet article (le numéro 2 donc) où vous venez écrire votre petit commentaire pouilleux, vous n’avez consulté strictement aucun des autres articles consacré à LRDP.
      J’en viens donc à supposer que vous n’avez rien lu du tout, et que vous êtes simplement frustré. Désolé mon p’tit, je compatis.

  52. Bonsoir, j’aimerais que vous soyez plus précis sur vos sources concernant le billet quant aux personnes dont vous parlez 🙂
    En somme, je vous demande d’abonder dans votre sens pour comprendre vos sources et les étudier à mon tour 🙂
    J’aimerais avoir des informations sur votre source concernant l’académicien dont nous voyons la photo en début d’illustration de billet.
    Qui l’a dit? Quand? Qui est ou qui sont cette/ces personnes en rapport de l’académicien dont vous postez la photo?
    De quand date la polémique concernant cette histoire libre?
    L’académicien était-il au courant de tout cela et a-t’il signé en conséquence de cause?
    Etc…
    Merci pour votre réponse et agréable soirée (je me suis inscris au réponses par notifs mails, prenez votre temps, je patienterais du fait de ce geste de votre part :))

    • Votre message manque de précision…

      « J’aimerais avoir des informations sur votre source concernant l’académicien dont nous voyons la photo en début d’illustration de billet. »
      Vous voulez des sources concernant Jean Leclant ? Mais des sources par rapport à quoi ?

      « Qui l’a dit? Quand? Qui est ou qui sont cette/ces personnes en rapport de l’académicien dont vous postez la photo? »
      Qui a dit quoi ?

      « De quand date la polémique concernant cette histoire libre? »
      Quelle histoire libre ? « Liberté pour l’histoire » ? Les sources sont citées ! Propos de Grimault qui restent dans le vague lors de l’interview d’AdoFM, sources Wikipédia rappelant ce qu’est Liberté pour l’histoire et lien vers le site web de Liberté pour l’histoire… Avez-vous cliqué sur un de ces liens ? Ils sont dans l’article, dans le passage même qui semble vous poser problème.

  53. Pourquoi je m’embête à lire votre article vous êtes pas un « professionnel », finalement juste un blogueur. Ah oui après l’histoire, la criminologie.. bof pas très complet comme CV je cherche encore votre bio sur le site. Je confirme « la révolte » ça vous parle mais la « transcendance » par-contre pas sûr que vous ayez compris le concept. En attendant LDP vous fait une bonne pub.. et NON je n’irai pas lire vos autres articles, et OUI ces attaques personnelles n’apportent rien au débat. Juger que les « spécialistes » dans leur cadre établi sont plus compétents que les passionnés qui (r)ouvrent les portes c’est limite entre nous, l’habit ne fait pas le moine comme dit le proverbe.

    • Donc si je résume votre message, vous me lisez sans me lire, vous avez besoin de mon CV quand vous faites confiance à des gens qui ne présentent pas le leur (ou le fantasment avec démesure), vous voulez des professionnels mais au fond préférez les passionnés.
      Ca fait tellement de contradictions…!
      Avez-vous pensé à vérifier si vous souffriez de troubles bipolaires ou étiez schizophrène ?
      Croyez bien que j’en suis désolé.

  54. En gros votre article n’apporte aucune réponse
    On est donc censé conclure que le doc qu’on a regarder est une immense perte de temps et que vous détenez toutes les réponses que vous n’apportez pas… pourtant je n’arrête pas de lire des trucs depuis 8 ans ! car LRDP est un plagia d’un autre documentaire tourné en 2006 – sans effets spéciaux sans musique subliminale sans commentaires d’ingénieur – juste cette bonne femme qui se film probablement sur 30 années de sa vie (je ne retrouve pas cet original aujourd’hui – mais ce n’est pas un doc – c’est une bonne femme chercheuse en égyptologie qui se ballade avec son camescope aux différents endroits de la planète et qui pointe les similitudes et les memes interrogation quand à la méthode de construction et l’époque !
    Bref – LRDP ou votre articles ou tous les autre d’ailleurs – ça critique mais ça n’apporte aucune réponse donc –

    Pouvez vous m’expliquez Naan Madol ? vous avez l’air tellement fort

    • Merci de ne pas avoir pris le temps de lire mon article, ni même d’émettre une critique un minimum élaborée.
      A bientôt pour de nouvelles aventures ?

  55. Bonjour a tous , aujourd’hui j’ai vu le film incriminé , donc , je me suis posé des questions ,
    je ne suis pas égyptologue , ou savant , ou quoi que ce soit dans le genre , je suis juste conducteur d’engins de chantier a la retraite ,
    mais je pense que j’ai aussi le droit de me poser des questions sur certaines civilisations , et en regardant ce film , j’avais la tète qui tournait en deuxième partie , en entendants tous ces chiffres et affirmations pour ces constructions , je me disais , la vache , y a quelque chose quand même pour avoir une telle avance dans certaines parties du monde , et pour moi , y a pas photo , ou ils ont mangés quelque chose de spéciale , ou ils sont pas de chez nous , (terre) , mais faut avouer que si on a 99 pour cent des primates , les 1 pour cent de différence sont suspectent en si peu de temps ( pour moi en tout cas ) ,
    Mais une fois la ligne de l’humanité érigée , la différence entre les peuples a été plus impressionnante encore , ( ce qui m’étonne , c’est quand même l’histoire de l’invention de la roue ) malgré l’intelligence de certains de ces peuples , PAS DE ROUE , il devait leur manquer une case quand même, connaître la vitesse de la lumière , le pi 3,14 , et pas de roue trop forts les gars ,
    Donc je reviens a ce blog , qui , pour moi , me montre que plus instruits , et plus de méchancetés et incompréhensions entre vous , (l’histoire des fautes d’orthographes , pour montrer que la personne est sûrement très illettrée , pas digne d’intérêts , et sûrement idiote et édentée , pour la personne qui corrige , me fait mal au cœur ) bon , je passe , ,
    Donc je pensais avoir des réponses ici , pour les controverses de monsieur ADAM , sur les chiffres énoncés dans le film , mais voilà , rien de concret , se retrouver avec les mêmes chiffres dans un tabouret , je veux bien , mais , ce serait quand aussi peut être un coup de chance, possible , j’ai jamais fait de tabourets , ni de pyramides non plus , mais enfin , soit on nous bourre le mou dans le film ou la critique , mais il y a quelque chose de suspect ,
    Je m’attends a des critiques comme quoi
    -OUAIS , QU’EST CE QU’IL VIENT FOUTRE CELUI LA DANS CE BLOG  D’INTELLOS , UN CONDUCTEUR D’ENGINS EN PLUS , OU VA T’ONT ? AHAHAHAHA ,
    Mais , moi , j’ai plus de chance de construire une pyramide avec mes engins , que beaucoup d’entre vous (bon , je m’excuse , je mord avant d’être mordu ) ,
    Alors , si quelqu’un pourrait confirmer que les chiffres avancés dans ce film , sont des chiffres possibles d’Êtres calculés a cette époque la , ou c’est que des chiffres qui sont calculés sur certaines parties de la pyramide pour arranger la construction du film , parce que pour moi , les distances entre certaines constructions sur la planète , je me demande vraiment si cela a pas été calculé après maintes essais pour la plausibilité de ce que avance le film , parce que pour moi , que les ancêtres puissent avoir une telle imagination et puissance de calcul , (et pas inventer la roue ) je me pose des questions ,
    Merci de vos réponses passionnées:)

    • Bien vu, il y a en effet des fautes d’orthographe.
      Mais ça, peu importe. Non, ce qui fait défaut, c’est le raisonnement.
      Mon site, au même titre que d’autres sites anti-LRDP, relève plusieurs points litigieux, étoffe son raisonnement d’arguments. Mais vous n’en relevez aucun, n’en discutez aucun. Vous venez juste me traiter avec mépris d’intellectuel, et vous placez vous-même dans une posture entre la défense et la victimisation.
      Je serais heureux de débattre avec vous, ou de faire évoluer mes arguments, si vous le premier venez mettre le doigt sur mes erreurs ou sur la véracité de ce que je dénonce comme étant de grotesques arrangements de la part des GriPoo, un mensonge élaboré pour lancer des étoiles dans les yeux d’un public non averti, pour paumer son spectateur et si possible le récupérer à des fins économiques (merci aux près de 200 000 € récoltés par les GriPoo sans l’ombre d’un film pour l’heure, lançant une seconde collecte alors que personne n’a seulement vu la couleur de la première – qui d’ailleurs faisait 100 000 € de bénéfice).
      Bref, ou bien nous sommes dans une impasse, ou bien venez critiquer concrètement ce que je dénonce, venez donner des précisions, et alors vous trouverez avec plaisir un interlocuteur.

  56. Bonjour Thimo,
    Égyptologue amateur, je me permets de vous donner quelques informations supplémentaires : non, rassurez-vous, votre raisonnement est, à humble mon avis, correct. Vous vous posez les bonnes questions et je vais vous expliquer pourquoi vous n’obtenez pas les bonnes réponses.
    Tout d’abord, il vous faut impérativement regarder la vidéo que vous trouverez avec ce lien : http://dai.ly/xyz65i
    Rassurez-vous, elle dure moins de quatre minutes. Ne continuez pas sans l’avoir regardée, vous risqueriez de ne pas comprendre la suite.
    Bon, je pense, qu’après avoir regardé le film LRDP, cette manière de « calculer », avec des piquets et de la ficelle, peut vous paraître simpliste et que cela n’a rien à voir avec la construction de la grande pyramide, puisque personne n’en parle. En effet, mais cela est dû à l’autisme des égyptologues et au manque de professionnalisme des journalistes scientifiques.
    Le premier coupable, dans toute cette histoire de pi, est l’écrivain anglais John Taylor, qui, en 1859, a écrit « The Great pyramid : why was it built and who built it ? ». Pour lui, si l’on trouve cette valeur dans la grande pyramide, ce ne peut être que grâce à l’intervention divine. Pour pourfendre, comme le fait Zegatt, ce genre d’ineptie, c’est l’archéologue Jean-Pierre Adam qui, en 1975, a enfourché son cheval blanc en commençant par écrire « L’Archéologie devant l’imposture » et, en 1988, « Le Passé recomposé ». À cette l’époque, pour pi, il ne parle pas de tabouret, mais de guérite de la loterie nationale. Toutefois, le raisonnement est strictement le même : les anciens Égyptiens ne pouvaient pas construire une pyramide avec un rapport de pi, puisqu’ils n’avaient pas théorisé cette valeur et, donc, ils ne savaient pas la calculer (ce qui est exact). Donc, pour lui, cette valeur ne peut se retrouver que, par hasard, dans la grande pyramide. Bien entendu, pour tous les zozos de la planète, cette position est du pain béni. Ils peuvent démontrer, avec cette simple valeur, que si les anciens Égyptiens ne savaient pas calculer ce rapport, cela ne pouvait être que Dieu, les extraterrestres, les atlantes ou, que sais-je encore, les vrais concepteurs. Or, nous venons de voir que les constructeurs des pyramides auraient pu utiliser des piquets et de la corde, sans avoir à sortir leurs calculettes ou faire des signaux aux ET. Le problème est donc de savoir s’il est possible, avec cette méthode, de construire une pyramide de 146 mètres de hauteur (un piquet de 150 m n’est pas facile à trouver) et si les autres pyramides qui n’ont pas une pente de pi peuvent avoir été érigées avec la même méthode ? Je réponds à ces interrogations dans une vidéo que j’ai déjà donnée sur ce site le 6/08/2015 (il suffit de remonter pour la trouver). Bon d’accord, cette vidéo, de 35 minutes, est un peu longue et peut-être un peu compliquée de prime abord, mais je ne pense pas qu’il faille sortir de polytechnique pour la comprendre. Maintenant, le problème est donc de savoir ce qui cloche dans cette hypothèse sur ce calcul des pentes pour que personne n’en fasse la moindre allusion nulle part, même pas Zegatt qui n’a fait, exceptionnellement, aucun commentaire à ce sujet. Pourquoi, J-P Adam, à qui j’ai remis, en main propre, mon hypothèse, bien avant la sortie du film LRDP, reste droit dans ses bottes sur son tabouret avec sa brosse à dents ?
    Pour le comprendre, il faut savoir que, scientifiquement, on ne peut pas valider une hypothèse s’il n’y a aucune preuve épigraphique ou archéologique (ce qui n’est pas illogique). On retrouve la même position pour les propositions sur la construction des pyramides : pas de preuve, pas de validation. La seule exception est pour Jean-Philippe Lauer, qui, lui, n’était ni égyptologue, ni archéologue, mais architecte (je l’ai rencontré à Saqqarah, il avait 93 ans). C’est lui qui a émis les hypothèses « officielles » sur le calcul des pentes et sur la construction de la grande pyramide qui font encore référence pour les égyptologues. Un mot sur son hypothèse concernant la construction de la grande pyramide : elle est conforme aux rares vestiges de cette époque (environ -2600 ans). Cependant, si elle peut « marcher » pour les petites pyramides, elle n’est pas réaliste pour les très grandes. Cela se conçoit aisément, on ne creuse pas un puits de 150 mètres avec la même technique que pour un de 10. Sur la quarantaine de propositions faites sur ce sujet, si on ne retient que celles susceptibles de pouvoir réaliser ce type de construction, je ne suis pas certain que l’on puisse l’inclure. En admettant qu’elle concourt, quel que soit le critère retenu, rendement, facilité d’utilisation…, elle serait, dans tous les cas de figure, la bonne dernière (Je ne parle pas de celle de M. Minguez qui ne peut pas concourir dans cette catégorie).
    Pour ce qui est du calcul des pentes, l’incroyable est que l’hypothèse proposée par J-P Lauer n’a aucune base épigraphique, et qu’aucun vestige archéologique ne la valide de près ou de loin. Pire, elle n’est pas conforme aux usages mathématiques de cette époque !
    Comme je vous sens perspicace, je vais anticiper vos questions (elles débutent par un tiret) et y répondre.
    – Bon d’accord me diriez-vous, mais alors pourquoi votre géniale hypothèse reste lettre morte ?
    Pour simplifier, disons que les égyptologues ne regardent plus, depuis longtemps, les propositions, plus ou moins fantaisistes, de ceux qui ne font pas partie de leur monde. De plus, ils ont une formation universitaire sur la lecture des hiéroglyphes et l’histoire de l’Égypte ancienne et, avec ça, croyez-moi, il y a du boulot pour retrouver qui a fait quoi et à quel moment. Alors, pour ce qui est de la construction des pyramides et du calcul des pentes, pour eux… c’est du chinois.
    – Mais alors, il vous reste les revues scientifiques !
    Alors là aussi, pas de chance, les journalistes qui s’occupent de la rédaction, dans la plupart des cas, n’ont qu’une formation littéraire et sont incapables de juger sur ce genre de débat qui dit vrai. De toute manière, pour un journaliste, même s’il se prétend scientifique, il doit suivre la ligne éditoriale de son journal. Généralement, un article, pour être publié, doit avoir été validé par le comité de lecture. Qui valident tous les articles traitant des pyramides… les égyptologues !
    – Bon d’accord, mais il vous reste les journalistes scientifiques indépendants.
    Là encore, pas de chance, puisqu’ils doivent vendre leur articles… aux journaux ! De toute manière, les quelques journalistes qui se disent scientifiques et que j’ai rencontrés, n’ont bizarrement aucune curiosité scientifique !
    – Avez-vous essayé avec les revues qui traitent des sujets comme par exemple : « les aliens sont parmi nous », ou, « On a découvert une pyramide maya en Antarctique »… ?
    Non, je n’ai même pas essayé de peur qu’elles acceptent. En réalité, c’est une crainte injustifiée, puisqu’un article sur la construction d’une pyramide, avec des bouts de ficelle et des piquets, sans faire intervenir les petits hommes verts, ne doit pas intéresser leurs lecteurs.
    – Heureusement, il vous reste Zegatt. En effet, comme il se permet de tirer à boulets rouges sur tous ceux qui osent prononcer le mot « LRDP », il doit être capable de distinguer le bon grain de l’ivraie.
    En fait, je n’ai pas bien compris sa position : à part de se défouler sur les pauvres types qui ont eu la mauvaise idée de lui envoyer u message et regarder les fautes d’orthographe, franchement, je ne vois rien d’autre. Par exemple, pour les questions que vous posez (à bon escient), il aurait dû vous répondre : « mon cher Thimo, vous vous trompez, l’invention de la roue est attestée au Proche-Orient vers la fin du Néolithique (vers -3300 ans), soit environ 700 ans avant la construction de la grande pyramide. De plus, il ne faut pas oublier que l’Egypte, c’est de l’eau (le Nil), de la boue, et du sable, ce qui explique pourquoi, comme pour tous les pays au-delà du cercle arctique, cette invention géniale est inutile, même pour la construction des pyramides. »
    Bien entendu, pour votre question sur pi, il aurait même pu vous conseiller de regarder la seconde vidéo que je vous ai recommandée. Mais, pas de chance, comme elle lui est passée au-dessus de la tête, il ne pouvait, manifestement, pas le faire non plus. Bref, si vous, vous êtes capable d’utiliser les mêmes outils que lui, le stylo et le clavier, il est quasiment certain que l’inverse n’est pas vrai. En résumé, je dirai que c’est quelqu’un qui croit défendre le bon sens, alors qu’il n’en a pas !
    Moralité, les zozos pourront continuer à raconter leurs salades, en mélangeant pi et les pyramides à toutes les sauces. De toute manière, même sans pi, ils ont assez d’imagination pour trouver autre chose, et tout compte fait, cela n’empêchera pas la terre de tourner !
    Cordialement.

    • Mouahah !
      Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
      C’est votre position qui au final paraît bien ambiguë.
      La mienne est simple pourtant, exposée dans les articles : je prends un docu qui se présente comme vérité, et j’expose pourquoi c’est un grossier mensonge, un jeu de pitres.
      A aucun moment je n’ai prétendu être egyptologue, avoir des révélations métaphysiques à dévoiler ou exposer la seule et unique solution. Ce n’est pas mon job, ni celui de Nioutaik, Irna, et j’en passe. Par contre, dénoncer ce qui est faux, ça oui, je prétends pouvoir le faire, ou du moins proposer une analyse complémentaire aux autres, pour enrichir la déconstruction de la farce.
      Mais visiblement, ou bien vous ne l’aviez pas compris, ou bien comme d’autres, souhaitant vous placer dans une position intermédiaire (pas dans le burlesque, mais pas dans le scientifique pur) avec votre théorie (car vous, vous prétendez à une solution, n’est-ce pas ?), vous avez délibérément chaussé vos oeillères.

      Allez, pour la route, permettez-moi une hypothèse pour la construction des pyramides. Il y en a tellement, construites sur tant d’années, certaines avec de tels ratés… Soyons fous : et si les méthodes d’architecture et de construction avaient varié par moments ? (dingue ça – pour le GriPoo groopie, c’est une idée loufoque qui doit sacrément le retourner)

      • (Je parle au dépressif qui a fait cet article) tu réponds toujours pour que à l’intérieur de toi tu penses avoir l’impression d’avoir le dernier mot mais c’est juste dans ta tête. Tu n’apportes ni d’argument concret dans l’article ni dans les commentaires, tu dois être très malheureux pour t’acharner à vouloir à tout prix avoir le dernier mot mais jamais accompagné du moindre argument, ce n’est pas sympathique à dire mais j’ai l’impression que le malheur que les désinformateurs comme toi semblent vivre au quotidien me délecte, rester un enfant toute ta vie n’est pas une option.

      • Merci Freud, la qualité s’améliore de commentaire en commentaire ma parole !
        On continue ?
        J’admire là encore la qualité de tes arguments.

  57. Puisque vous vous croyez si intelligent au point de douter de l’avis d’ingénieurs et que vous avez la science infuse apparemment, vous devriez donner une explication vous mème, qui ne soit pas contestable. A mon avis vous devriez ouvrir un peu plus de bouquins et laisser ceux qui réfléchissement pour vous donner leur opinion librement. On vous a tellement endoctriné dans un systeme de pensée que vous n’arrivez meme pas à sortir la tete de l’eau. Pour vous il ne faudrait meme pas se poser de question. S’il vous plait, ne tuez pas loiseau dans l’oeuf. Vous risquez d’être surpris dans les temps prochains. Allez expliquer pourquoi dans les dimensions de la grande pyramide on retrouve la valeur en kilometres d’un degré de longitude et d’un degré de latitude. Pourquoi sa longitude est exactement la meme valeur que la vitesse de la lumiere et on en reparlera. Et de grace fichez la paix à Tsoukalos il fait partie de ceux qui exploitent une partie de leur cerveau que vous avez du mal à dégripper.

    • « Vous risquez d’être surpris dans les temps prochains. »
      Halte-là, NOstradamus ! Voilà mon sang glacé, mes craintes réveillées !

      « Allez expliquer pourquoi dans les dimensions de la grande pyramide on retrouve la valeur en kilometres d’un degré de longitude et d’un degré de latitude. Pourquoi sa longitude est exactement la meme valeur que la vitesse de la lumiere et on en reparlera. »
      Toi, t’as du génie en puissance à revendre.

      « Et de grace fichez la paix à Tsoukalos il fait partie de ceux qui exploitent une partie de leur cerveau que vous avez du mal à dégripper. »
      Ca, pour sûr, avec ce genre de personnes comme modèles, tu iras loin. Bonne route, attention à la chute !

  58. Je viens de lire (en diagonale je l’avoue! excusez moi il y en a trop) les divers échanges qui sont exposés ici.
    Je trouve l’animateur de cette page (je ne sais pas si le terme est bien choisi mais je suis sur qu’il rectifiera le cas échéant), bien agressif envers des gens qui essayent de comprendre ce documentaire.
    Peut-être peut-on l’expliquer par un ras le bol d’être trop souvent confronté aux mêmes rengaines qui le rendent si virulent. C’est dommage car comme l’a dit l’un des intervenant ce n’est pas très constructif et même contre productif.
    J’ai vu ce documentaire il y a fort longtemps. J’avoue y avoir trouvé, à l’époque, un intérêt mais je me suis aussi posé pas mal de questions.Je suis d’un naturel plutôt incrédule. Je n’ai pas refait tous les calculs, j’aurais peut-être du mais le manque de temps ne m’y a pas autorisé. Je sais c’est regrettable.
    Mais au-delà de tout ça, et je pose une question tout à fait candide au risque de passer pour un imbécile mais comme le dit le proverbe chinois bien connu : « il vaut mieux passer pour un imbécile 5mn plutôt que de le rester toute sa vie », ma question est donc : à qui profite le crime? quel intérêt de faire un tel reportage? Je veux dire par là, c’est un reportage qui est plutôt bien fait (au niveau technique) qui a demandé beaucoup de temps, beaucoup de moyens, beaucoup d’investissements de la part des personnes qui s’y sont impliquées, une somme extraordinaire de travail… Tout ça pourquoi? au fond? N’est ce pas une question que nous devrions nous poser? quelle est la motivation de ces gens qui ont réalisé un documentaire bien ficelé qui y ont certainement laissé beaucoup d’énergie pour exposer leur idées même si elles sont fausses. Enfin je trouve tout de même bizarre qu’on fasse un documentaire si professionnel (encore une fois au point de vue technique), juste pour balancer des inepties. J’avoue que ça me dépasse. Je ne vois ce qu’on a à y gagner sinon de faire parler de soi et souvent en mal puisqu’on s’expose à de telles critiques et que vous en avez fait toute un site qui y est consacré.
    Encore une fois excusez ma crédulité et pardon d’avance à la personne qui gère ce site si se sont glissées ça et là quelques fautes d’orthographes puisque j’ai cru comprendre que ce monsieur y était fort allergique et je ne peux que respecter cette particularité, nous avons une belle langue, respectons la.

    • Quelqu’un sur un autre site l’avait très bien résumé : nous avons deux profiteurs, Grimault et Pooyard. Le premier cherche la fascination du public, le second le profit financier.
      S’exposer à la critique est une chose, attirer son public prédisposé et maintenir la crédulité en est une autre.
      L’ésotérisme, le paranormal ont toujours eu leur public. Il faut l’alimenter, le maintenir dans une ignorance relative, ou une crédulité fascinée. C’est le principe du phénomène : créer un monde faussement magique pour des personnes qui n’arrivent pas à voir la magie déjà présente dans notre passé…
      Le problème majeur étant que l’explication GriPoo non seulement se fait sans des spécialistes du domaine qui sont perpétuellement évités, mais que l’explication est d’une naïveté à mourir.
      Le raisonnement a quant à lui été déjà suffisamment évoqué : on ne mène pas une recherche en partant du résultat escompté !

  59. Oui certes, mais j’ai peine à croire que le profit financier soit ici une motivation bien réelle. Je n’ai aucun chiffre mais je doute fortement qu’un tel documentaire qui a du, probablement, coûter quelques sous ait, finalement , rapporté suffisamment pour en tirer quelques profits que ce soit. Pour moi c’est aussi fantaisiste que le sont les théories exposées dans ce documentaire pour vous. D’autant que j’ai l’impression que ce reportage a eu plus de retentissement sur la toile où il a été piraté (et donc rapporté aucun bénéfice si ce n’est qu’un succès d’estime auprès d’un public déjà acquis) plutôt que sa diffusion initiale, si toutefois il y en a eu une sur une chaine de grande écoute.
    Encore une fois je tiens à préciser que j’ignore où il a été diffusé, sur quelle chaine et à quelle heure d’écoute. N’habitant pas en France la plupart de l’année je n’ai pas accès aux « grandes » chaines nationales (et je regarde très peu la télé). Il m’est donc impossible d’en tirer une quelconque conclusion.
    Quant à la fascination du public, là aussi, j’avoue être perplexe. Je dois être là encore assez naif pour vouloir croire à un souci d’information plutôt qu’à un canular télévisuel. Je veux bien croire qu’on fait certaines émissions dans ce genre sur certaines chaines pour faire de l’audimat et attirer les plus crédules (dont je dois aussi faire parti à mes heures perdues), mais de là à faire des reportages aussi long et techniquement très léchés pour, au bout du compte selon vous, raconter un tissu de mensonges, ça me laisse complètement sur les fesses!
    Mais je ne doute pas du bien fondé de vos propos et vous semblez animé d’un souci de vérité (parfois exacerbé certes) qui doit avoir ses raisons.
    Bien entendu, l’idéal serait, comme j’ai pu le lire ici et là dans les échanges de ces commentaires, de faire une sorte de « contre reportage » avec cette fois ci de vrai interviews d’experts (mais là encore accrédités par qui?) qui démonteraient officiellement les thèses avancées dans ce documentaire. Croyez bien que je ne désire pas vous faire offense en écrivant tout cela et je respecte tout à fait le travail que vous avez du produire pour en arriver là. Il m’apparait que vous êtes un passionné et que par conséquent vous aimez ce que vous faites et par souci de vérité vous voulez faire partager cette vérité aux autres ce qui est un sentiment bien louable.
    Mais encore une fois, et j’en terminerai avec ça, je ne mets pas en doute tous vos arguments (je n’ai pas tout lu loin de là) qui sont peut-être très vrais, mais je ne suis pas convaincu (veuillez m’en excuser), par les motivations que vous exposez au regard du profit et de la fascination. Mais c’est surement un débat qui durerai des heures et un terrain sur lequel vous ne voulez peut-être pas aller.

    • Eh bien c’est bien le problème. Vous voulez bien vous renseigner, mais pas intégralement…
      Ce n’est pas en jugeant des commentaires ici que la réflexion peut réellement progresser, mais bien des articles eux-mêmes. Sans compter que d’autres sites ou personnes, les uns plus spécialisés (Irna), les autres plus objectifs (La Tronche en biais), ou encore plus rassembleurs (Nioutaik) proposent aussi un complément à ce que j’offre ici (voyez la liste non-exhaustive de mon dernier article).

      Autrement, la collecte bordélique à souhait sur Ulule, les publications de livrets moches comme tout vendus à des prix délirants (3 fois un prix honnête), les cours et confs des deux drilles, et enfin les diffusions YouTube dont s’enorgueillissaient à loisir les GriPoo (qui a touché les royalties ?), tout ce joyeux magma devrait déjà poser pas mal de doutes.

      Enfin, vous évoquez un contre-reportage, et vous n’êtes pas le premier. Mais dans quel but ?
      Croyez-vous vraiment qu’il y ait besoin de perdre du temps à déranger des experts pour contrecarrer des propos qu’un internaute inculte mais non naïf peut déjà largement remettre en cause ?
      Faire des documentaires ou travaux pour présenter, étudier, réfléchir, oui. Pour dire non à un autre pseudo-documentaire mensonger, ce qui reviendrait à assurer sa promotion, quelle idée !
      Les spécialistes ont autre chose, bien plus fascinant, essentiel et proche de la vérité à faire : études de tombes, réflexions anthropologiques, histoire des dynasties…

  60. Ben si vous pensez qu’un contre reportage pour anéantir les thèses évoquées dans ce documentaire est inutile, je me demande bien à quoi sert votre page? A moins que vous soyez un de ces rares croisés convaincu qu’il il y a des âmes à sauver? Noble tâche j’en conviens!
    Oui effectivement je veux bien me renseigner mais pas intégralement car vous devez savoir bien mieux que moi que la toile est un vaste champ de connaissances mais qui a tant de ramifications, qu’il est très facile de s’y perdre. Je manque malheureusement cruellement de temps pour ça. J’ai d’autres chats à fouetter. Je suis là en réel candide et il n’est nul pour moi question de faire une thèse sur ce sujet.
    Je ne doute point que les spécialistes ont eux aussi autre chose à faire, c’est tout à fait compréhensible.

    Quand vous dites que les GriPoo (je suppose que vous voulez parler des deux compères qui ont fait le reportage) touchent des royalties sur les diffusions Youtube, je ne suis pas certain que vous soyez dans le vrai. Mais bon…. je ne suis peut-être pas au courant que Youtube rémunère les gens qui mettent des vidéo (piratées) en ligne touchent un quelconque centime.

    Encore une fois, ce ne sont pas vos arguments que je mets en doute, mais je me pose les questions d’une autre façon (peut-être pas de la bonne façon certes!) et malgré vos explications, je n’arrive pas à croire qu’on fasse un tel documentaire pour ne récolter qu’un succès d’estime (pour avoir été moi même dans le journalisme je peux vous affirmer que ce n’est pas un domaine où l’on devient riche, ce serait plutôt même le contraire) si cela n’est pas motivé par un réel désir d’information et d’investigation. Mais si ce que vous affirmez sur ces personnes est vrai alors c’est une démarche tout à fait machiavélique. Ma nature naive a peine à y croire. Rassurez vous ce ne sera pas la première fois que je serai déçu par la nature humaine.

    il faudrait surtout savoir combien ce documentaire a coûté et aussi combien il a rapporté. Mais j’ai bien peur que cette tâche soit au delà de tout espoir. Malgré tout je peine à croire (malgré ce que vous semblez prétendre) qu’il ait été rémunérateur (même indirectement au travers de produits et collectes dérivées), mais là encore, n’ayant aucun chiffre, il est difficile d’avancer.

    Je finirai en disant que ce documentaire m’a laissé un peu perplexe pour ne pas dire plus (je ne serai pas sur cette page si je n’avais eu quelques sérieux doutes), mais il n’est pas inintéressant de laisser les gens s’exprimer et écouter ce qu’ils ont à dire. On peut tomber, parfois, sur des découvertes surprenantes (l’histoire du monde en fourni quelques preuves) et d’autres fois (certainement plus nombreuses) sur des farces ridicules. Tout le monde n’a pas la chance d’avoir votre culture et votre passion pour ce sujet et c’est très honorable de votre part de tenter d’apporter votre pierre à l’édifice, mais je ne saurai trop vous suggérer (si vous le permettez et croyez bien que je dis ça juste pour que votre démarche soit accueillie avec plus de poids) de réagir avec un peu plus d’égards pour les gens qui écrivent ici même si ceux ci sont parfois à vos yeux incultes ou malpolis. Répondre à la bêtise par du dédain et de la moquerie n’est peut-être pas la meilleure manière de faire passer les informations. Mais vous êtes seul juge et seul roi dans votre royaume.
    Je vous remercie quand même d’avoir pris du temps pour répondre à mes interrogations.

    • Reprenons les quelques éléments :
      « si vous pensez qu’un contre reportage pour anéantir les thèses évoquées dans ce documentaire est inutile, je me demande bien à quoi sert votre page? »
      Ma page n’est pas un documentaire. Je n’ai pas besoin de producteur, je n’ai pas de rétribution, au même titre que la quasi-totalité des sites qui se sont attaqués à LRDP.
      Nous ne sommes pas allés déranger des experts face caméra, au mieux prendre le temps d’une discussion avec des connaissances, et surtout employer notre savoir, nos lectures, nos visionnages, nos études, etc.
      En tout cas, vous êtes arrivés ici, et vous avez posté commentaire et nous nous retrouvons à discuter. Donc il y a bien une utilité – Nioutaik étant probablement le site le plus rassembleur.

      Après, désolé de signaler que si vous n’avez pas relevé mon usage du terme « GriPoo », c’est que vous n’avez pas lu mes articles du tout…

      « Quand vous dites que les GriPoo (je suppose que vous voulez parler des deux compères qui ont fait le reportage) touchent des royalties sur les diffusions Youtube, je ne suis pas certain que vous soyez dans le vrai. »
      C’est bien pour cela que je ne l’ai jamais affirmé. Relisez ma réponse précédente : la question est justement de savoir s’il y a eu royalties et plus que tout, pour qui ?

      Pour la question du profit, je rappelle que GriPoo ne sont pas producteurs. Ils n’ont pas mis d’argent dans LRDP ou très peu et, encore une fois, s’il y a quelqu’un partiellement perdant, c’est Pooyard. Grimault intervient comme scénariste, autrement son statut repose uniquement sur la pub qui lui est faite, et il récupère tout bénef autour de La Nouvelle Atlantide.
      Je parle ici de LRDP, pas de la suite via Ulule où c’est Pooyard qui le premier semble avoir les mains dedans (d’où les conflits d’intérêt récents).

      « […] vous suggérer […] de réagir avec un peu plus d’égards pour les gens qui écrivent ici même si ceux ci sont parfois à vos yeux incultes ou malpolis »
      Justement non ; un type qui débarque en agressant, avec fautes d’orthographe, n’ayant pas lu l’article qu’il vient critiquer et posant potentiellement une question sur un élément déjà traité dans l’article, honnêtement, je ne vois aucune raison de me montrer tendre.
      Un défenseur aveugle de GriPoo qui vient hurler que sa vérité est seule et unique ne vaut pas de la clémence. Remarquez bien : mon site, comme la majorité des autres n’est pas là pour affirmer des certitudes. Il est là pour pointer les erreurs de Grimault, les falsifications de Pooyard, et sur certains points semi-légitimes (mais faussés), émettre des hypothèses ou rappeler certains faits. Je ne prétends pas détenir une vérité vraie, au contraire de GriPoo. Je prétends par contre voir certains de leurs mensonges.
      Du reste, nous autres qui avons critiqué LRDP n’avons (à ma connaissance) jamais menacé GriPoo d’avocats et de procès – eux ont envoyé à l’époque leurs GrooPies pour le faire.

  61. Lire tout cet article pour se rendre compte que tu n’as pas donné le moindre argument concret, tu as simplement tenté en vain de ridiculiser les experts interviewés, chercher une fourmi écrasée pour les discréditer ne discrédite que toi, étant donné que la quasi totalité de toute l’étendue de leur travail repose sur des faits non négligeables.
    N’importe quel autre scientifique qui possède des yeux et qui n’est pas pro de la pensée unique en serait venu aux mêmes conclusions.
    Je peux donner une armada d’arguments appuyés par des faits tangibles contrairement à cet article vide d’argument, je devrais écrire un beau pavé.

    • Je te remercie pour ce commentaire lucide, où tu écris un petit pavé vide d’argument pour expliquer qu’il faudrait un grand pavé plein d’arguments.
      Je te remercie également pour visiblement n’avoir pas lu l’article en détails et encore moins de t’être aperçu qu’il y en avait une série tout aussi critiquables.
      Dans l’attente de tes commentaires vides,

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :